در خبرها خواندم که «وب‌گاه ویکیپدیا» با حدود 180000 درخواست برای حذف تصویرهای باستانی حضرت محمد از مطالب این وب‌گاه مواجه شده است. با وجودی‌که این تصاویر برای برخی مسلمانان ناراحت کننده و اهانت به مقدسات تلقی می‌شود، ویکیپدیا نیز دغدغه دفاع از آزادی اطلاعات و ایده‌ها را دارد و نمی‌خواهد خط قرمز «آزادی اطلاعات» را بشکند.
تصویر پیامبر اسلام را در حال پادرمیانی در مناقشه سنگ‌سیاه در خانه کعبه نشان می‌دهد.
برخی از مسلمانان اعتقاد دارند «تصویرگری از چهره پیامبر» مجاز نیست و بی‌احترامی به ایشان تلقی می‌شود. از سوی دیگر، مدیران «ویکیپدیا» (و بسیاری از کاربران آن) اعتقاد دارند نمی‌توان چنین اطلاعاتی را صرفا به خاطر اینکه عدهای آنرا بی‌احترامی میدانند از یک دانشنامه عمومی حذف کرد.
ویکیپدیا در حال حاضر صفحه مربوط به حضرت محمد را قفل کرده است و نوشته تا وقتی اختلافات برطرف نشود آنرا باز نخواهد کرد.
نکته قابل توجه این است که این تصاویر جمله‌گی از میان آثار اسلامی مربوط به ایران و عثمانی انتخاب شده‌اند و تولید کننده‌گان آنها خود مسلمان بوده‌اند. بسیاری از این تصاویر از آثار مهم هنری مذهبی دوران خود محسوب میشوند:
یکی از تصاویر بحث‌برانگیز یک مینیاتور ایرانی مربوط به قرن شانزدهم است. در میان این تصویر چهره پیامبر در حال «معراج» تصویر شده است.
در صفحه ویژه‌ای که مخصوص بحث و بررسی درباره این موضوع است اشاره شده:
ویکیپدیا تصدیق میکند برخی از گروه‌های مسلمان اعتقادات فرهنگی‌ای دارند که آنها را از نمایش تصاویر پیامبر اسلام یا پیامبران دیگر منع میکند. اما این اعتقادات در میان همه مسلمانان یک‌سان نیست و به عنوان مثال گروه‌های «شیعه» که اگرچه مخالف چنین تصاویری هستند اما در این زمینه کمتر سخت‌گیری میکنند.
مرز میان «آزادی اطلاعات» و «حریم اعتقادات و مقدسات مردمان مختلف» کجاست؟
سئوال اساسی این است: مرز میان «آزادی اطلاعات» و «حریم اعتقادات و مقدسات مردمان مختلف» کجاست؟ آیا باید از «آزادی اطلاعات» تحت هر شرایطی دفاع کرد؟
فکر میکنم بشر امروز حتی در مفهوم آزادی نیز دچار نوعی تعصب است. در بسیاری از جوامع در حال توسعه هنوز مفاهیم اولیه آزادی جا نیفتاده و به شدت سرکوب می‌شود. در چنین شرایطی هر گونه حمایت از «نظارت بر اطلاعاتی که ممکن است برای گروه‌هایی از مردمان اهانت‌آمیز تلقی شود» به ساده‌گی برچسب «محدود کردن آزادی» می‌خورد. از سوی دیگر نمی‌توان اطلاعات مرجع و مهمی مانند اسناد تاریخی را حذف کرد و از دسترس محققین دور نگاه داشت. شاید بهتر باشد ویکیپدیا برای ارائه چنین مطالبی راه‌کردی بیاندیشد. مثلا این تصاویر در صفحه اصلی نمایش داده نشوند ودر صورتی که کاربری مایل به دیدن آنها باشد به صفحه ویژه‌ای مراجعه کند.
تصویر مربوط به قرن پانزدهم پیامبر را در حال خواندن قرآن و دعوت به اسلام نشان می‌دهد.
موضعگیری شفاف
از همین الان برای اینکه توسط «متعصب‌های راه آزادی» به «جرم مخالفت با آزادی» و یا «متعصبین مذهبی» به جرم «حمایت از ویکی‌پدیای بی‌بند و بار» محاکمه و اعدام نشوم، تاکید میکنم به هیچ‌وجه منظور من این نیست که این تصاویر حذف شوند یا بمانند. این خبر بهانه‌ای شد که کمی به این موضوع فکر کنم (کنیم) و منظور اینجا محکوم کردن یا جانبداری نبوده و نیست. با این وجود ته دلم دوست ندارم تعداد زیادی از آدم‌ها ناراحت باشند. ای کاش در این زمینه روش حذفی در پیش گرفته نمی‌شد و ویکیپدیا به جای پافشاری بر موضع خود به دنبال راه حل مناسبی می‌گشت.
مشترک خوراک بامدادی شوید
کامل
فقط مطالب
فقط لینکدونی
بامدادی 
یه سوالی که برای من پیش اومده اینه که چرا مسلمانان عقیده دارند نقاشیهای محمد اهانت به محمد تلقی میشوند یا اصلا این طرز فکر از کجا و چه جوری به وجود اومده؟
لایکلایک
با توجه به این که ظاهر اصلی پیامبر از مردمش پوشیده نوده ودیدن وتوصیف چهره پیامبر امکان پذیر بوده است . علت اصلی مخالفت با این کار این است که هر فردی به نوبه خود با توجه به توصیفات مختلف از پیامبر در ذهن چهره ای ترسیم می کند اگه اجازه داده شود هر کس آنچه را که در ذهن ترسیم میکند به تصویر بکشد بنا بر این ما به ازای هر مسلمان یک چهره از پیامبر خواهیم داشت این امر به عقل و منطق ساز گار نیست لذا جلوگیری از این عمل سبب می شود اذهان مردم به چهره های مختلف جلب نشود . در غیر این صورت هر کس بنا به سلیقه پیامبری خلق می کرد به نظر من با توجه به اینکه ما عکسی از پیامبر نداریم که مستقیما از خود ایشان گرفته شده باشد به همین دلیل جلوگیری از تصویر نگاری در خصوص پیامبر و اهلبیت کاری منطقی وعاقلانه است/
لایکلایک
ان چیزی که اهمیت دارد توهین نکردن است.وگرنه این بار اولمان نیست که داریم شمایل پیغمبر را میبینیم.شمایل بسیار معروفی از پیغمبر در جوانی وی وجود دارد که در سطح بسیار وسیعی در دست مردم یا مغازه هاشان یا بر دیوارهای منازلشان قابل رویت است.
شاید آن چیزی که بعضی متعصبین ما را برآشفته است زیبا روی نبودن آن حضرت در این تصاویر است.
از آن گذشته این تصاویر که امروز کشیده نشده اند بل برای روزگاران پیشین است که در لای کتابها زندانی شده بودند و امروز به کمک دوست خوبمان اینترنت در معرض دید همگان قرار گرفته است.
احتمالا بعضی ها هم از حرفهای امروزیان درد دارند و هم از حرفهای دیروزیان.
لایکلایک
این به قول شما عکس چطوری از 1400 سال پیش تا حالا باقی مونده و از بین نرفته وتازه زمان پیامبر اونم بین عرب جاهلیت مگه رنگی بوده که اون تصویر معروف پیامبر رو اینقدر رنگی نقاشی کنن پس خواهشا درباره ی زیبایی کسی که تصویرش رو ندیدین نظر ندین
لایکلایک
به نظر من موضعگیری برای انسانهای دانا واجب است.
لایکلایک
معمولاً در اینجور موارد حجم آمار واقعی یعنی بدون اعمال فشار پس از مدتی تغییر محسوسی نمیکند ، پس اگر فرض کنیم همان 180 هزار مسلمان مخالف باشند ، کافیست بین مخالفین و استفاده کنندگان اینترنت مسلمان که آن هم درصدی از کل مسلمین جهان هستند یک نسبت برقرار کنیم
اگر این نسبت ضعیف بود که خوب منطقی است هم این عکسها و هم تمامی عکسهای نظیر این باقی بماند و برعکس آن هم صادق است
امیدوارم سعی من بر سیاق مطلب جهت عدم جانبداری موفق بوده باشد
لایکلایک
البته باید به این نکته توجه داشت که خیلی از مسلمان ها مثل خود من تا الان از این موضوع که عکس از پیامبر قرار داده شده بی خبر بودن.
پس باید نسبتی بین مسلمان های استفاده کننده از ویکی انگلیسی و حتی محدودتر مسلمان هایی که دسترسی به اینترنت دارند و از ویکی انگلیسی استفاده میکنند و از این موضوع اطلاع دارند و نحوه اعتراض را هم بلد هستند گرفته شود
لایکلایک
اینکه تو صفحه مربوط به پیامبر اسلام تصاویری وجود داره و احتمالاً اکثر مسلمانان با انتشار هر تصویری در این مورد مخالفت دارند جای بحث داره و من نمی‌خواستم در اون مطلب از این کار ویکیپدیا دفاع کنم. ولی اگر همین تصاویر به اسم مجموعه آثاری که با محوریت پیامبر اسلام خلق شدند در ویکیپدیا قرار می‌گرفت جای گله و شکایتی باقی نمی‌موند.
منبع آگاهی که خبرگزاری فارس ازش نامبرده شکایت این ۱۸۰ هزار نفر رو به جای صفحه ضرت محمد٬ به قرار گرفتن کاریکاتورهای دانمارکی نسبت داده٬ در صورتی که ویکیپدیا محموعه مستندات هست و اون کاریکاتورها برای ثبت در تاریخ اونجا قرار گرفتند نه بخاطر حمایت از کار احتمالاً توهین‌آمیز روزنامه‌های دانمارکی در راستای آزادی بیان.
لایکلایک
به نظر من مشکل اپن سورس بودن ویکی پدیا است
آزادی حدی دارد
همانطور که وقتی یک سایت تصاویر جنسی نمایش می دهد از سوی حتی کشور هایی چون آمریکا و … (و یا ایران) خودمان فیلتر می شوند، چاپ اینگونه تصاویر نیز می تواند بسیار زشت باشد.
کاریکانور با تصویر یا نقاشی بسیار فرق دارد، تصاویر بالا مربوط به نقاشی هایی بر اساس حکایت های درست و دارای منبع معتبر است در صورتی که کاریکاتور بسیار زشت و زننده به یک شخص توهین می کند و آن پیامبر اسلام است.
مهم نیست که کشیدن تصاویر پیامبر اسلام حرام یا حلال باشد، نکته اخلاقی توهین نکردن است، در کاریکاتور متاسافنه بسیار زشت و زننده پیامبر را توصیف کرده اند
یادمان باشد اسلام چه دین بد یا خوبی باشد، افراد مسلمان زیادی از این دین پیروی می کنند و شخصی محترم برای دین دارانش می باشد که پیامبر خداست
اصلا به نظر شما آیا کاریکاتوری که از تصویر آیت الله خمینی به همین شکل کشیده باشند درست است؟ درست است شخصیت یک انسان که برای عده ای هرچند محدود مقامی دارد مسخره شود
آیا درست ؟
آیا اگر هم کاریکاتوری کشیده شد ویکی پدیا به عنوان یک دانشنامه (مثلا) معتبر باید آن را چاپ کند؟
من از اول با داشنامه اپن سورس مخالف بودم زیرا آزادی هیچ وقت نمی تواند بیانگر حقیقت باشد، اعتماد به مردم کار عاقلانه ای نیست؟
آزادی این را می گوید که اگر شخصی برای عده ای محترم است باید احترام آن برای دیگران نیز نگه داشته شود.
آیا مفهوم آزادی مسخره کردن دیگران است؟
لایکلایک
شما که گفتید تصاویری که قبلا کشیده شده و تو کامنتها در مورد کاریکاتورها نظر دادن!!!
بالاخره کدوم بوده؟
«من از اول با دانشنامه اپن سورس مخالف بودم زیرا آزادی هیچ وقت نمی تواند بیانگر حقیقت باشد، اعتماد به مردم کار عاقلانه ای نیست؟»
برای چنین طرز تفکری هم واقعا متاسفم.لابد استبداد بیانگر حقیقت بوده!!!
لایکلایک
@ محمد:
موضوع مسلما در مورد کاریکاتورها فرق میکنه و شک ندارم که با توجه به حساسیت ویژه‌ای که روی تصویرگری از چهره افراد مقدس مذهبی در اسلام وجود داره نمایش عمومی اونا در دانشنامه می‌تونه بسیار نکوهیده باشه.
اما اینجا صحبت از اسناد تاریخیه. تصویرهایی که در فرهنگ‌های اسلامی نسل‌ها و قرن‌های قبل خلق شدن و در اونها روایت‌های مذهبی و تاریخ اسلام نقل شده و نه تنها قصد بی‌احترامی به پیامبر گرامی در اونها نبوده که جنبه احترام و اشاعه فرهنگ اسلام رو داشته.
اما فکر میکنم به شدت با نظر شما در مورد مخالفت با دانشنامه آزاد مخالف هستم. قبول که دانشنامه آزاد هنوز مراحل اولیه تکامل خودش رو طی میکنه و خیلی ظرافت‌ها هست که کم‌کم باید درش شکل بگیره اما اهمیت و عظمت این پروژه و نقش بارزش در آزادی اطلاعات و مشارکت همه‌گان در گردآوری اطلاعات بشری رو نباید دست کم گرفت.
لایکلایک
ببینید عکس سنگ حجر خوب دارای مستندات معتبر هست و مراجع معتبر آن را تایید کرده اند
در ضمن در تصویر سنگ حجر کسی مسخره نمی شود، ما به جز تصویر پیامبر تصاویر اما حسین و … را کشیده ایم که در محرم بسیار دیده می شود.
در مورد دانش نامه آزاد، اینکه هر کسی بخواد ویرایش کنه و تازه ویکی با این شعار نیز راه اندازی شده در حالی که خیلی از صفحات اش را قفل می کند.
ویکی (جیمی ولز) یک اعتقاد اشتباه دارد: به مردم باید اعتماد کرد
آیا این طور است
در انگلستان تمام مردم حتی در خانه های خودشان زیر دوربین های امنیتی هستند
در آمریکا همه تلفن ها ضبط می شوند
آیا با این وضع می شود به مردم اعتماد کرد؟
من خودم با سیاست های آمریکا و انگلیسی موافق هستم
آیا در حالی که نژاد پرستی مشکل بزرگ بشر است به مردم می شود اعتماد کرد؟
ویکی پدیا یک دانش نامه غیر معتبر است که این اتفاق ها زیاد توش می افتد
من با اپن سورس مخالف نیستم اما برای یک دانش نامه به نظر من این ظلم است که بحواهیم آن را اپن سورس ارائه دهیم
این توهین به شعور مردم است!!!
لایکلایک
در ضمن کشیدن یک کاریکاتور از شخصیت مذهبی در هر مذهبی برای دیگران هم بسیار زشت است و ویکی پدیا یک بار دیگر ثابت کرد بر خلاف شعار ازادی اصلا آزاد نیست
آیا این آزادی است؟
آیا ازادی توهین به دیگران است؟
فکر نمی کنید اپن سورس این بار اشنباه کرد
لایکلایک
مسئله اينه که مسلمانان عزيز و محترم کلاً دست به ناراحت شدنشون خوبه! تا بگی بالای چشمشون ابروست، بلافاصله بهشون توهين ميشه! به نظر من ويکی‌پديا خيلی کار خوبی کرده که صفحه رو قفل کرده، اما بهتون قول ميدم که به زودی شاهد عمليات انتحاری در صفحه‌های ديگه‌اش خواهيم بود. يه سری موجود سبک‌مغز بسيار مسلمان مطمئناً شروع ميکنند به خرابکاری و جون ويکی‌پدياييها رو اونقدر به لب ميرسونن که خودشون مجبور بشن اون عکسها رو بردارن. حالا ببينيد من کی گفتم.
و اين بدعت جديدی خواهد بود برای ويکی‌پديا و سايتهای ديگه. به زودی شاهد ميشيم که اعلام ميکنند سايت مربوط به سلمان رشدی بايد حذف بشه، آگاهی دادن دربارهء نظريهء داروين کفره و بايد اون رو حذف کرد وگرنه بهشون توهين ميشه، دربارهء کروی بودن کرهء زمين و چرخشش به دور خورشيد هم همينطور، سايت مربوط به کشور دانمارک هم نبايد جايی در ويکی‌پديا داشته باشه، و ديگه هر چيزی که مغايرتی با باورهای حضرات داره. در آخر هم ويکی‌پديا تبديل ميشه به الويکيبيديا اسلامية.
آدم از اين همه بلاهت به کی و کجا پناه ببره؟
لایکلایک
Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on what to have for dinner.
James Bovard
لایکلایک
(یادم رفت بگم، این رو تو وبلاگِ مازوخیسمِ محاسباتی دیدم)
لایکلایک
خدا به خیر بگذرونه.
بدون ویکی پدیا وب تعطیله.
لایکلایک
آزادی یعنی آزادی.
هیچگونه حدی ندارد. توجه کنید هــــــیــــــچ!!!
هر کی مشکل داره می تونه جواب بده.
ای خداوندگاران تقدس گرا ! دست بردارید از این جهالت.
ویژگی اسلام اینه که از مسایل بی ارزش تاریخ و حال و آینده چیزی که به نفع خودشه رو پیدا کنه و بچسبونتش به خدا و معنویت و تقوا و خمس و ذکات و نماز و بهشت و جهنم و صیغه و اسراییل و آمریکا و …..
طوری که خودشونم باورشون میشه که نکنه این چرندیاتی که به ملت گفتیم واقعا راست باشه !؟
بهتره کمی (منظورم یه ذره بیشتره !) مطالعه کنیم. و عقلهامون رو از پلاستیکش در بیاریم.
لایکلایک
درجواب تو دوست عزیز باید بگم که زیادی عقلتو از پلاستیکش بیرون گذاشتی فاسد شده.اگر خدای نکرده کسی به ناموست تعرضی کنه(گفتم خدای نکرده ازم دلگیر نشو)یا از دیوار خونت بالا بره تو به این هم ازادی میگی؟ پس نگو هیچ حدی نداره
لایکلایک
دوست عزیز درک مفهوم آزادی برایتان بسار سخت است . یه همین خاطر فقط این را قابل عرض میدانم که شما تا جایی آزادید که مخل آزادی دیگران نشوید. توخود حدیث مفصل بخوان از این مجمل
لایکلایک
«هیچگونه حدی ندارد. توجه کنید هــــــیــــــچ!!!»
بعد اونوقت اگه یکی بگه من باید آزاد باشم تا مثلا بره توی خونه ی خواهر شما بدون اطلاع فیلم بگیره ولی خب مسلما خواهر شما با این حرکت مخالفه اینجا حق رو باید به کی داد؟
لایکلایک
به نظر من :
هيچ چيز مقدس نيست .
لایکلایک
زبان دراز کلهء پوک دارد. این جمله حرف من نیست ها.مال یک ادم معروفه.حالا این جمله رو مطابقت بدین با مملکتمون و ببینین تو این مملکت چه کسی(چه افرادی) زبونش از همه بلندتره.نه… فکر نکنید منظورم اخو…..نه اصلا .پس چرا انقدر بحس میکنین .باید جور دیگه ای حرف زد!!!!! .مگه نه؟یک وقت به خودم میایم میبینم ای بابا شدم الرضا.مثل الان که تازه یک کمی به خودم اومدم.اقا اصلا من هیچ وقت حرف سیاسی نمیزنم نمیدونم چرا این بار زدم.(اصلان هم نمیترسم)ولی اگه دیدین دیرتر اومدم تو این سایت شماها فرار کنیدو جونتونو نجات بدین.ok?
لایکلایک
مسلمان بودن یا نبودن و … مهم نیست
مهم این است چند میلیارد (یا کمتر) نفر مسلمان هستند، مثل هر دین دیگری یک شخص را به عنوان پیامبر خود قبول دارند، برایش احترام قائل می شوند و برایشان مقدس است
همانطور که برای دین مسیحیت حضرت عیسی نیز دارای احترام است
من و هیچ کس دیگر حق ندارد این اجازه را به خودش بدهد که به شخصی که چه به دروغ یا راست برای کسی محرتم و مقدس است توهین کند، اعتقادات مذهبی شخص برای همه قابل احترام است
من کاری به تصویر کشیدن از پیامبر ندارم، اما کاریکاتور (که من دیدم) کاملا داره مسخره می کند، من کاری ندارم چه کسی را
اما دوستان یک سوال، آیا اگر این کاریکاتور مربوط به پدر شما بود آیا ناراحت نمی شدید؟ تازه پدر شما برای شما و خانواده شما محترم است
اما پیامبر برای هزاران مسلمان (که چه به دروغ و یا راست) مقدس است
لایکلایک
به نظر من اشخاص خاص والاتر از تصوير وتصور هستند اما ما براي ارتباط حسي بهتر به تصوير مي پردازيم .پيامبر اكرم (ص) زميني بود از بين ما اما اسوه حسنه. من براي شخصي كه دوست دارم زيباترين چهره رو تصوير مي كنم شما چطور؟ اما اين بهانه اي براي فيلترينگ نبايد ياشه و ما هم با يك كاريكاتور نبايد بر افروخته بشيم مهم انديشه صحيح هست و اينكه كسي با يك تصوير نتونه من و احساس و انديشم رو بشكنه. محكوميتو اين چيزارو هم بي خيال. پيامبر من از حد تصور كوته فكران اينچنيني بالا تر و زيباتر است چون نور او پيش از او عالم را به روشنايي رسانده. حالا عيب گو .هر چه ياوه دارد بسرايد تا خود به ياوه بدل شود.
جمالت افتاب هر نظر باد زخوبي روي خوبت خوب تر باد. حق پناه همه انسانهاي شريف
لایکلایک
وای ببخشید
اصلا نمی دانستم نظرم این همه شد
من وقتی نظر را نوشتم درج نظر را که می زدم دوباره همین صفحه می آمد و نظر من نبود فکر می کردم منتشر نشده و دوباره تایید را می زدم آخرش هم دیده نشد برای همین گفتم بی خیال حالا که آمدم دیدم همه اش منتشر شده وای خیلی بد شد!!!
پاک اش کنید من متاسف هستم واقعا متاسف ببخشید واقعا پوزش می خواهم
لایکلایک
ازادی خوبه اما در یکم هم باید اونو محدود کنن میدونین اگه ازاد ازاد هم باشیم چی میشه؟جوابش مفصل برای همین نمیتونم بگم شما خودتون در موردش کمی فکر کنین.ازادی یک تعریف نسبی داره وکامل نمیشه اونو تعریف کرد. اما به نظر بنده اینکه تصاویر محمد چاپ بشه ایرادی نداره اگر هم ایراد داره من سر در نمیارم چون ما تصاویر زیادی از ئمه داریم مگه ایشون چه فرقی دارن؟اگر هم اقایون فقط دنبال بهونن او یک مسئلهء دیگست که بحث کردن در موردش بیخوده.اما بحث مسلمونا از این اقایون جداست .ای کاش دنیا هم اینو میفهمیدن. اما کاریکاتور محمد یا یک امام دیگه واقعا یک توهین به عقاید گروه زیادی از مردم دنیاست و این ربطی به ازادی بیان نداره.
لایکلایک
@ Roozbeh:
شاید به نظر شما هیچ چیز مقدس نباشد، اما هستند بسیاری از مردمان که به مقدسات باور دارند. اگر آزادی بیان و دموکراسی برای من و شما مهم است، باید به باورهای تعداد کثیری از مردمان زمین احترام بگذرایم.
لایکلایک
@ ar:
جمله بسیار جالبی بود که به زیبایی پارلمانترالیسم و دموکراسی‌های پوشالی دنیای امروزین رو نقد میکنه.
ممنون
لایکلایک
@ مسعود:
آزادی دارای حد و مرز است. حتی اگر خیلی دست و دل‌بازانه به مفهوم آزادی نگاه کنیم باز هم آزادی ما با «آزادی دیگران» محدود می‌شود.
فرد تا وقتی آزاد است که حریم آزادی مشابه افراد دیگر را رعایت کند. به این ترتیب «آزادی» عین «مسئولیت» و «محدودیت» است. البته مسئولیت و محدودیتی توافق شده، اندیشیده و سنجیده و مطابق با ضوابط حاکم بر جامعه‌ای که فرد در آن زیست میکند.
لایکلایک
@ pantea:
پانته‌آ، مطلب رو به صورت جالبی بیان کردی! ایده «حمله انتحاری در دنیای مجازی» جالب توجه بود برام. این واقعیت هم که به قول شما «مسلمانان عزیز» دست به ناراحت شدنشون خوبه هم با خودش کنایه‌ای وسیاه و تلخ از واقعیت‌هایی ریشه‌دار داره. ممنون.
لایکلایک
به نظر من دستاوردهای مهمی که بشر تو چند صده اخیر بهش دست پیدا کرده مرهون تفکرات لیبراستی بوده … از نظر من لیبراسیم به صورت پویا به تکامل خودش ادامه خواهد داد و دنیای بهتری رو به ما عرضه خواهد کرد.
در مورد مقدسات هم، تو قرون وسطی هم خیلی چیزها برای خیلی ها مقدس بوده … الان هم هست؟ توی قرن ۲۰ ام هم مقدسات زیادی داشتیم … ولی الان کجا هستند؟ به نظر من این دوران گذار هم برای جوامع اسلامی خواهند گذشت و اونها ناچار خواهند شد دست به تغییرات بنیادی در خودشون بزنند … یه چیزی شبیه چیزی که برای مسیحیت و در قالب پروتستانیزم اتفاق افتاد.
آزادی والاترین مفهوم بشری هست … ولی حتی اون هم مقدس نیست …
در مورد ویکیپدیا هم به نظر نمی آد تفکری که این دانشنامه بر پایه اون شکل گرفته این قدر سست باشه که با جنجال های این چنینی دست به عقب نشینی بزنه.
لایکلایک
@ مانی:
در مورد لیبرالیسم:
«لیبرالیسم» البته در رشد فرهنگ بشری نقش مهمی رو بازی کرده ولی نباید فراموش کرد که محدودیت‌ها و انتقادات بزرگی بهش وارده که اون رو برای برخورد با پیچیدگی‌های دنیای امروز «ناکارآمد» میکنه. در سطح اقتصادی، آزادی لیبرالیستی و فرزند خطرناکش نولیبرالیستی به نابرابری و تمرکز افسار گسیخته قدرت و ثروت منجر میشه و در موضوعات مهمی مانند محیط زیست هم به خاطر کم‌توجهی ذاتی به مفهوم ارگانیک گروه قادر به ایجاد وفاق و انگیزه اجتماعی لازم برای پاسداری و حفظ درست آن نیست.
اندیشه «لیبرالیسم» در سطح «اجتماعی» قابل دفاع‌تر است که به نوعی در «لیبرتاریانیسم» متجلی است. «لیبرتاریانیست‌ها» ضمن تاکید بر آزادی‌های فردی به مفاهیم «گروهی» و «همیاری» نیز اعتقاد دارند.
در مورد مقدسات:
موافق هستم که روی‌کرد کلی بشریت به سمت کمرنگ شدن غلظت مقدسات است و به تدریج حساسیت‌ها کمتر می‌شود. ولی تا وقتی این حساسیت‌ها در بخش قابل توجهی از مردم زمین وجود دارد باید در برخورد با آنها با «ملاحظه» و «احتیاط» بیشتری رفتار کرد و این از آدم‌های فرهیخته که کمتر تابع هیجانات هستند بیشتر انتظار می‌رود. ویکیپدیا البته مدعی آزادی کامل است ولی میبینید که صفحه مربوط به پیامبر را قفل کرده است. اگر بنا بر آزادی است پس باید به مخالفین اجازه داده شود تصاویر مربوطه را از صفحه مربوط حذف کنند همانطور که به موافقین اجازه داده شده آنها را در آن‌جا قرار دهند. یک جای کار می‌لنگد که به نظر من به حسن نیت طراحان ویکیپدیا مربوط نمی‌شود، بلکه باید در معماری سیستم اصلاحاتی صورت گیرد.
لایکلایک
اگر اينجوري باشه ما هم كاريكاتور از مسيح ميكشيم.حيف كه گناهه وگر نه كاريكاتورهايي ميكشيدم كه ديگه از اين غلط ها نكنند .
لایکلایک
سعید جان به خودت زحمت نده قبلا بارها و بارها کاریکاتور مسیح که هیچ! تبلیغ سس گوجه فرنگی با کاریکاتور خدا هم در غرب ساخته شد و اتفاقا خون هیچ کس هم مثل شما به جوش نیامد و هیچ کس هم حرف از گناه نزد!
تقدس، گناه، جهنم، بهشت، دین، آخرت و خلاصه هرچه از جنس این جهان نیست خیلی ببخشیدا یعنی کشک !!!
پاینده ایران
لایکلایک
من فکر ميکنم و البته يقين دارم که دست يهود (صهيونيسم ) در ميان است چون خود قران ميفرمايد اي پيامبر سرسخت ترين دشمنان تو يهوديان هستند
لایکلایک
ايا در قرن بيستم و يكم هم بايد بخاطر عده اي نادان و بي خرد دگم سكوت كرد و دست هوسبازان و رياكاراني چون محمد را رو نكرد حماقت تا كي؟
لایکلایک
این یعنی آزادی واقعی.
لایکلایک
چرا باید تصاویر یک انسان یا حتی کاریکاتورش حرام باشد؟ نمیگم توهین کنیم اما اگر یک نفر برای گروهی مقدس باشد یعنی همان یک گروه نه اینکه همه دنیا باید تابع تقدس آن گروه باشند و اجازه هیچ اضهار نظری نداشته باشند نقد در مورد همه امکان پذیر است با کشیدن تصویر یا نقد تقدس چه مسائلی مطرح می شود که بعضی ها از نقد و نقادی می ترسند و آنرا حرام می دانند؟ اصلا چرا در مورد مسائل حاد تر و سوال برانگیز تر ما با حرام بودن روبرو می شویم وبا خیل عظیم عوامی که حاضرند برای یک دستمال قیطریه رو به آتش بکشند؟ خود شیفتگی گروهی نیز به این مسایل دامن می زند و از طرف دینسالاران و دینمردان دامن زده می شود.
لایکلایک
در مورد محمد, در آوریل 3rd, 2008 روی 11:04 ق.ظ گفت به این دوست عزیز توصیه می کنم کتابهای اریک فروم را بخوانند بخصوص گریز از آزادی و دل آدمی که هردو دارای ترجمه های خوبی هستند تا با مفاهیم خود شیفتگی فردی و گروهی آشنا شوند آنموقع این عقیده خودشان که»من فکر ميکنم و البته يقين دارم که دست يهود (صهيونيسم ) در ميان است چون خود قران ميفرمايد اي پيامبر سرسخت ترين دشمنان تو يهوديان هستند » بهتر نقد میکنند
لایکلایک
به نظر من احترام گذاشتن به اعتقادات هر کسی از اصول آزادی راستین است.
ممکن است عدهای اعتقاد داشته باشند که تصویرگری از صورت پیامبر حرام است . اما عده ای هم اعتقاد دارند که
این قدغن ها پوسیده است. مهم آن است که در مسئله ی آزادی رعایت همه را بکنیم مثلا در این دانش نامه تنها تصویر در اختیار کسانی قرار بگیرد که می خواهند آن را ببینند.
لایکلایک
این هم یه می تونست یه دستاویز جنجال بشه ولی حتی افراطیون هم ظاهرا در مورد این یکی یه ذره منطقی تر عمل کردن یا شاید هنوز راه دسترسی به گردانندگان یه سایت رو پیدا نکردن D: ولی طبق گفته ی خود مسلمونا ، اگه محمد پیغمبر همه ی مردم دنیاست و برای همه ی مردم دنیا پیام الهی آورده پس چرا پیغمبرشون رو قبضه کردن و نمی ذارن مردم دنیا راهی برای شناختنش پیدا کنن . خب این عکسها رو هم که خود مسلمونا زحمتش رو کشیدن ، نه دانمارکی های گل محمدی !!!!
لایکلایک
please search net neutrality!
لایکلایک
کاملا ًدرست گفتی بامدادی.
اینها آزادی رو با اهانت اشتباه گرفتن و به هر توهینی برچسب آزادی می زنن….
لایکلایک
خوب البته نظرات تمام دوستان متین .اما به نظر من چه اشکالی داره چهره های پیامبران دیده بشه در ظمن توی قرآن که نیامده که حرامه… امده!!!!!!!!
لایکلایک
من نميدونم تو ويكي كاريكاتور اومده يا تصوير باستاني
اما اگر كسي آزاد بودن كامل رو ميخواد بايد منتظر باشه تا به جان و مال و حتي ناموس اون تجاوز بشه
آزادي وقتي آزادي كه آدت پاشو از گليمش درازتر نكنه
البته اين رو هم بگم كه حضرت محمد(ص) هم انساني بوده مثل همه انسانها تنها به جاي الواطي از مغزش استفاده كرد تا به كمال رسيد و فكر نكنم نقاشي كشيدن از ايشان گناه باشه
خداجافظ
لایکلایک
اصولاً مسلمان به خصوص شیعیان با همه چیز مخالفند و حرام میدانند به جز قتل سنگسار . قصاص . گریه و عزاداری تقیه که اینهارا جز عبادات مدانند
لایکلایک
ba shoma movafegham
لایکلایک
سلام
به نظر من انسانهانهای آزاده و آزاد اندیش توهین نمی کنند.
این در جواب کسانی که توهین کردند.
و اما بعد
نگارگری ، فیلم سازی و … چند شرط دارد
1-مستند بودن
2-از شرایط زمانه آگاه بودن
3-احترام به عقاید
4-امانت داری و نداشتن سوء نیت
درضمن بیشتر بحث درباره چهره پیامبر مکرم اسلام است
چون که هر کسی جلوهای از دریای وجودی ایشان را برای
خود شاخص کرده که بدین ترتیب محدود می شود.
و خلاصه مطلب بح کارشناسی توسط صاحبنظران دینی و هنری است البته خوب است که همه همفکری کنیم ولی چه بهتر که همانجور که برای هر کاری به متخصص آن مراجعه
می کنیم در این بحث باریک تر از مو نیز با اهلش مشورت کنیم
با آرزوی آزادی از هواهای نفسانی
و عروج روحانی و آرامش در سرای جاویدان
لایکلایک
سلام … راستش من حرف بچه هارو خوندم … حالا نظر خودم رو میگم : اسلام یعنی یک دین محدود با تفکرات محدود و دستور العمل های محدود . این رو جدی میگم توی کدوم دین دیدین که اگه از دینت انتقاد کنی اعدامت کنن ؟ حالا به نظر شما با این نگرش کسی حق داره بهشون بگه بالای چشت ابرو . wikipedia که سهل این مسلمون های عزیز شلوار microsoft رو هم پاپیون میکنن . ولی خودمونیم ها بیاین هین جمعی که الان داریم اینجا این حرفارو میزنیم یکم به خودمون بیایم و مثل اینا کوته فکر نباشیم . از مغزمون هم استفاده کنیم بد نیست .
لایکلایک
یک بخش مهم در آزادی احترام به عقیده طرف دیگر است
وقتی صدها میلیون انسان این تصاویر را توهین به عقیده خود می دانند چگونه می توان به اسم آزادی چنین اشتباهی را مرتکب شد؟ آیا آزادی این قدر بی ضابطه است؟
لایکلایک
سلام دوستان
واقعيت اينه كه تعصب بعضي از دوستان مخصوصا آنها كه از دين اسلام بيزارند كاملا مشهوده اخه كدوم انسان آزاديخواهي روي كره زمين وجود داره كه امر مهمي مثل پيامبري حضرت محمد(ص) رو قبول نداشته باشه؟؟ بالاخره همه تاريخ رو خوندند.. و اگر واقعا بدور از تعصب نگاه كرده باشن خواه ناخواه نقش بسيار بزرگ و تاريخي پيامبر را درك كرده‌اند. از اين گذشته اگر قبول هم نداشته باشند بنا به قوانين آزادي بايد نتنها اين توهين را سريعا حذف مي‌كردند بلكه عاملان آنها بايد تنبيه مي‌شدند و اگر تعداد اندكي دين گريز موافق اين كار هستند دليل نميشه كه توهين توي ويكي باب بشه و آزادي تلقي بشه!!!
لایکلایک
هرکسی که با اینکار (چاپ) تصویر رسول خدا موافق باشد خداوند او را هلاک گرداند.من خودم دوست دارم چهره رسول خدا را ترسیم کنم و ببینم ولی نه در نقاشی ها.لعنت بر کسی که اینکار را کرده و لعنت بر کسی که اینکار را دوست دارد و طرفدار ان است.
لایکلایک
با سلام. خوشبختانه در ایران ما تمام مردم در تمام مسائل چه تخصصی و چه عمومی صاحب نظر هستند. ماشاءالله به این همه قدرت استنباط و تفکر و استدلال.
اول ازهمه باید بدانیم که آنچه غربیها از آزادی برداشت میکنند و به خورد ما میدهند با آنچه که واقعا باید موجود باشد بسیار متفاوت است.
در بسیاری از کلیساها شاید دیده باشید که تصاویر مسیح (ع) و نیز مریم (س) موجود است. اگر تاریخ کلیسا و مسیحیان را خوانده باشید : دورانی از تاریخ مسیحیت بوده که ایشان نیز با تصاویر مسیح و مریم مخالفت نموده اند.
اینکه ارائه تصاویری کاملا خیالی از ائمه معصومین و پیامبر اسلام (ص) کاری درست هست یا نه؟ چیزی نیست که هرکس با قوه اجتهادش!! درباره آن اظهار نظر کند. ابتدا به دلیل ممنوعیت آن ( اگر حرمت داشته باشد) باید نگریست.
مسئله توهین به عقیده برخی از مسلمانان!! مطرح نیست. اگر علماء دین و فقهاء چنانچه اتفاق نظر داشته باشند که ارائه تصاویر خیالی!! (تاکید میکنم خیالی، چون مسلما کسی نمیتواند ادعا کند که تصاویر ارائه شده حتی گوشه ای از حقیقت سیمای پیامبر(ص)است) حرمت دارد، در این صورت جزء احکام دینی ماست. چه کسی معتقد است که غربیها درباره احکام دینی ما حق اظهارنظر دارند؟ در کدام زمان مسیحیان اظهارنظر مسلمانان رادرباره دین مسیحیت پذیرفته اند؟
ازدوستان تقاضا دارم با مسائل دینی و مذهبی مثل مسائل سیاسی برخورد نکنند. یکی از احکام مسلم اسلام این است که اگر کسی از پیش خود حلالی را حرام و یا حرامی را حلال نماید، بدعت در دین است ( یعنی چیزی را در دین داخل کنیم که جزء آن نیست) و بدعت یکی از گناهان کبیره است.
پس اگر حکم مسئله ای را نمیدانیم لازم نیست حتما درباره اش اظهارنظر کنیم.
لایکلایک
آزادی شما و تمام ابنا بشر تا جایی معنی دارد که به مقدسات و اعتقادات هیچ کس و مخصوصا عده کثیری اهانت نگردد لطفا شما ابتدا معنی و مفهوم آزادی و دموکراسی را یاد بگیر بعد اظهار وجود کن
لایکلایک
@ hassan:
شما اصلا این متن رو خوندنی؟ یا تا عنوانش رو دیدی رگ گردنت زده بیرون ؟
لایکلایک
خاک بر سر ویکی پدیا اکه دستم بهشون نرسهههههههههههههههه
لایکلایک
هیچ کس دیگر حق ندارد این اجازه را به خودش بدهد که به شخصی که چه به دروغ یا راست برای کسی محرتم و مقدس است توهین کند، اعتقادات مذهبی شخص برای همه قابل احترام است
ویکیپدیا اینجوری به بازدیدکنندگان توهین می کنی و بازدیدن تو کمتر می شن
لایکلایک
عرض شود که دوستی گفتخ کی قبول نداره که محمد پیامبره
عزیز خیلی ها می گن محمد که سهل عیسی هم پیامبر نیست.
به قول دوستمون هیچ چیز مقدس نیست
یکی هم نوشته:
البته اين رو هم بگم كه حضرت محمد(ص) هم انساني بوده مثل همه انسانها تنها به جاي الواطي از مغزش استفاده كرد تا به كمال رسيد و فكر نكنم نقاشي كشيدن از ايشان گناه باشه
عیاشی و قتل و کشتار یعنی کمال؟
ای هیتلر کجایی که شدی بزرگترین مرد تاریخ
همه ی عیاشان مقدس شدند با این حرف دوستمون و بقیه مسلمونا
ملا عمر و بن لادن هم که خدا هستند آره؟
و خدایی که نه در این نزدیکی بلکه در هیچ جا هم نیست جز مغز پوک بعضی ها
لایکلایک
سلام
من آدم خشکه مذهبی نیستم.ولی خاک برسر اون مسلمونی که به پیامبرش توهین کنن و بشینه نگاه کنه …تازه یه عده بیشعور نظرشونو راجع به {{محمد}}بگن…
وای به حال شما…
خطاب به atilla هم بگم که:تو که فرق بین کمال و عیاشی رو نمیدونی بهتره نظری ندی … اصلا» میدونی پیامبر یعنی چه؟اصلا»خدا برات تعریف شده؟تو که به خداهم اعتقاد نداری به هیچ وجه لازم نکرده با گفتن نظر پوچ و بی معنیت روی نظر بقیه هم تاثیر بذاری…
اصلا»میدونی چیه؟تو به خاطر گندهایی که تو زندگیت بالا آوردی خدا رو از ذهنت پاکش کردی…تو چه دینی داری ؟ هیتلری که صداش کردی و تنشو تو گور لرزوندی هم حداقل اسم دینش روش بود…
در مورد جنگهای پیامبر و در واقع زندگیش هم بهتره مطالعه کنی…
فقط میگم برات متاسفم…
اینم mail منه اگه خواستید میتونیم باهم مکهتبه کنیم:
shahhaat@yahoo.com
لایکلایک
می دونی چیه ویکیپدا ما ها مسلمانیم و نمی پذیریم کسی به پیامبر مان توهین کنه شیفم شد که اگه نشد بیام شیفمت کنم اخه بدبخت ها اخرش چی همگی می میریم اونوقت چی اگه کافرید به دین خود باشید اگه گبرید به دین خود باشید اما به اعتقادات ما توهین نکنید بی شعورها
لایکلایک
علی آقا
زمونی قاری قرآن بودم
زمونی توی تجوید تازی نامه بیست بودم
ولی احمق هم بودم. 2 سال تعصب رو گذاشتم کنار شدم آدم.
2 سال تحقیق کردم.
الان نه اینکه بدتر نشدم بلکه دلم پر شده از حس انسان دوستی
نه قتل و آدم کشی و عیاشی مثل پیامبرت.
قابل توجه اینکه رو شناسنامم سید دارم عزیز
سید آتبلا طباطبایی
ولی از شرم هیچ جا نمی گم
لایکلایک
با عرض خسته نباشید
به نظرم با توجه به تالیفات بزرگان، پیامبر بسیار خوش سیما بودند.
ولی تصاویر اینگونه به نظر نمی رسند
احترام به شخصیت پیامبر با توجه قداست ایشانبهتر است این گونه تصاویر نمایش داده نشوند
لایکلایک
سیاوش:
به نظر می‌رسه اثر گرافیکی مستندی از پیامبر در تاریخ ثبت نشده باشه و بیشتر تخیلی و ساخته‌ی ذهن نقاش‌هاست تا واقعیت چهره‌ی ایشان.
لایکلایک
عکس از گذشته کشیدن یعنی توهمات ذهنی که هیچ مستندی به آن استناد نمی کند و فقط برای گمراه کردن ویا توهین کردن مورد استفاده قرار می گیرد ویک دانشنامه از توهمات و گمانه زنی ها برای ارتقاء دانش بشری استفاده نمی کند.
لایکلایک
محمد:
موضوع اینه که این دانشنامه توسط شخص یا گروه خاصی نوشته نمیشه،موضوع پیچیده میشه.
لایکلایک
این که هیچ کس حق ندارد به کسی که برای دیگران محترم است توهین کند یا مثلا کاریکاتورش را بکشد حرف عجیبی ست.
هیتلر هنوز هم طرفدارانی در آلمان دارد. آیا کشیدن کاریکاتور او هم حقی ست که کسی ندارد؟ قصدم مقایسه ی هیتلر و پیامبر نیست بلکه می خواهم ضعف استدلال را نشان دهم.
——————————————————————
بامدادی: مقایسه‌ی مناسبی نبود.
لایکلایک
اعوذ بالله من الشيطان الرجيم
واقعا برات متاسفم دوست من.مسلمونی که پیامبرشو با هیتلر مقایسه میکنه مسلمون نیست نا مسلمونه. مگه پیامبر اعظم… . معاذ الله از این فتنه ها و کفرها استغفر الله…
لایکلایک
اگر بخوایم به اسلام هم رجوع کنیم، اسلام اکثریت رو معادل حقانیت نمی دونه که هیچ… با برداشت من کاملا عکس اون رو هم می گه… کم خداوند در قرآن نفرموده «بل اکثرهم لا یعقلون» یا مشابه آن
بعد هم اینکه من کلا موافق کاریکاتور از انسان ها نیستم حالا از هرکی می خواد باشه… چون یه جورایی کرامت انسانی رو حفظ نمی کنه و با بزرگ نمایی و غیره عملا یک جور مسخره کردنه… هرچنه که هنر می تونه در هر قالبی جلوه گر بشه، قالب خوب یا بد
—————————————————————————
بامدادی: ممنون
لایکلایک
عقب کشیدیا
————-
شیدا: چطور مگه شیدا جان؟ از چه نظر؟
لایکلایک
ازادي يعني چه ؟
هر كس ازادي را براي خوش يك جور معني مي كنه
من نظر همه دوستان را خواندم ولي هيچ دو نظر يكساني در اين باره نديدم
بعضي از دوستان ميگند ازادي بدون محدوديت : پس هر كس هر كاري كه دلش خواست انجام بده مثلا اگه دلم خواست به هركس توهين كنم يا هر كس خواستم ازبين ببرم يا اين كه به حريم ديگرن تجاوز كنم
حالا براي من اين سوال پيش مي ايد كه طرفداران اين مطلب خودشان هم مي توانند اين همه ازادي راتحمل كنند ويا سر به جنون مي گذارند ومن فكر مي كنم كه اين نوع ازادي بيشتر شبيه حياط وحش است
من كه شخصا دوست ندارم در چنين حياط وحشي زندگي كنم
اگر قرار با شد همه به اعتقادات هم توهين و به خاطر ازادي جلوي ازادي ديگران را بگيرن ديگه سنگ روي سنگ بند نميشه
شما اگه در كشورهاي ازاد هم نگاه كنيد ازادي به صورتي كه بعضي از دوستا مي گويند (منظورم ازادي بي شرط هست) وجود ندارد واين گونه كشورها بجاي استفاده ازدين براي ايجاد محدوديت از قواننين معقول براي محدودت افراد جامعه استفاده ميكنند پس كشورهاي ازاد هم به ازادي بي غيد وشرط اعتقادي ندارند و محدودتهيي دارند پس در هيچ جاي دنيا نتنها ازادي مطلق (بدون شرط)وجود ندارد بلكه ازادي معناي دقيق هم ندارد به اين معنا كه هر جمعيت محدوديتهاي خواص خود را دارد و ازادي خود را با اين محدوديتها كنترل ميكند
پس مي توان گفت يك سايت جهاني بايد محدويت هاي مخاطبين خود را بشناسد و به انها احترام بگزارد حتي اگر به ان اعتقادي ندارد
حال اگر اين را عين ازادي بدانيم كه هر كس مي تواند روي يك سايت مانند ويكيپديا مطلب خود را قرار دهد بايد قبول كنم همين ازادي به ما ميگويد اگر عده اي به اين عمر اعتراض دارن با دادن راي مي توانند
اولا اعتراض خود را به ديگران منتقل كنند
دوما اگر تعدادشان قابل توجه است خواستار حذف ان موضوع شوند
و چون پيامبر اسلام(ص) براي خيلي از ما مسلمانان داراي احترام هستند اين مطلب بايستي حذف ميشد
بايد اين را هم اظافه كنم كه كشيدن تصوير خيالي از پيامبر اسلام درست نيست چون اگر اين تصاوير اشتباه باشند ممكن است موجب انحراف براي مسلمانان شود و بخاطر علاقه اي كه مردم به اين بزرگوار دارند ارام ارام اين تصاوير به عنوان تصوير اصلي او در بين مردم جا بيفتد و ديگر نتوان فرق بين خيال و واقيت را تشخيص داد
«البته شايد من هم شتباه بگويم»
————————————————————————————————————————-
بامدادی: همانطور که شما گفتید آزادی بی حد و حصر هیچ معنایی ندارد. مگر برای یک آدم تنها در یک سیاره‌ی منزوی. به محض اینکه تعداد آدم‌های یک سیاره از «یک‌نفر» بیشتر شد خود به خود آزادی آنها، به آزادی دیگران «محدود» می‌شود. در واقع آزادی در «وسیع‌ترین» تعریفش به آزادی مشابه دیگران «محدود» می‌شود.
حالا فرض کنید این تعریف را از آزادی بپذیریم. باز هم موضوعات مبهمی باقی می‌مانند.یک مثال می‌زنم. یک جامعه‌ی فرضی را تصور کنید که فقط دو نفر عضو دارد. این‌دو کاملا باورهای مشابهی دارند فقط یکی از آنها به لباس رنگی حساس است و اگر لباس رنگی تن کسی ببیند آنرا اهانت به خودش تلقی کند. نفر دوم چنین باوری ندارد. آنها به همه‌ی حقوق دیگر «یکدیگر» احترام می‌گذارند و این احترام دوجانبه و پذیرفته شده است، اما در این مورد خاص تکیف چیست؟
نفر دوم به چه دلیل باید لباس رنگی نپوشد؟ چه چیزی نفر دوم را ملزم میکند به اینکه لباس رنگی بپوشد یا نپوشد؟ در اینجا پوشیدن لباس رنگی، حقی را از نفر اول ضایع نمیکند پس چرا باید این آزادی را از نفر دوم گرفت؟
این بحث پیچیده است و جای فکر دارد. ممنون از نظر شما.
لایکلایک
ممنون بامداد جان از مثال زيباي تو:
بله وقي جامعه فرضي ما دو عضو داشته باشد و دو عضو ما مانند مثال شما در موردي ,اختلاف صليغه داشته باشند كه مي تواند رنگ لباس باشد, در مواجه باهم دو احتمال به وجود مي ايد
احتمال اول اين است كه به يك توافقي برسند . يك توافقي كه مورد قبول هر دو طرف قرار گيرد مثلا اين كه فرد اول قبول مي كند به خاطر فرد دو مثلا لباس قرمز نپوشد يا فرد دوم تلاش مي كند حساست خود را در مورد اين موضوع كمتر كند. حال احتمال دوم اين است كه هر دو طرف بدون شناخت ازهم دست به جدال در برابر هم بزنند و اين يعني در مورد اين مطلب دست به جنگ يا حدعقل به يك جدال لفظي بزنند
حال از شما دوست عزير اين سوال را دارم ايا دوستي كردن واحترام گذاردن به عقيده ديگران بهتر است يا دشمني كردن وپافشاري كردن روي نظر خود؟
حالا از يك جهت ديگر به موضوع نگاه مي كنيم اگر نفر اول درمورد يك موضوع حساست داشته باشد و نفر دوم اين موضوع را جزء ازادي خود بداند چه مي شود ؟
اگر هر دو از راه اول استفاده كنند احتمالا به راحتي زندگي خواهند كرد يعني همان محدود كردن ازادي براي رفاه بيشتر
ولي اگر از راه دوم استفاده شود همان حياط وحش به معناي واقعي پيش مي ايد يعني در سايه ازادي بي حد و تعصب بي جا روي ازادي بي حد و مرز, دشمني ها بيشتر وبيشتر مي شود
بحث را گسترده تر كنيم ومثال را واقعي تر:
اگر اين جامعه , جامعه جهاني كنوني با رنگ ونژاد وفرهنگ گوناگون باشد و همه به نام ازادي از روش دوم استفا ده كنندچه مي شود ؟
******* ايا اين همان برخورد تمدنها نيست ؟ ********
پس انسان تمام عمر خود را روي كره خاكي بايد با جنگ سپري كند كه يا پيروز شود و ديگران را نابود كند ويا برعكس
حلا موضوع را از جنبه ديگر برسسي مي كنيم :
موضوع لباس همان طور كه در بالا گفتم يك موضوع صليغه اي است
و اي كاش در دنياي گرد وزيباي ما همه اختلافات صليغه اي بود چون خيلي راحت حل مي شود ولي چيزي كه در واقعيت براي ازادي بي حد, محدوديت ايجاد مي كند اعتقادات مذهبي ,ديني وفلسفي گوناگوني است كه در اين دنيا بين اقوام و جوامع مختلف وجود دارد كه ريشه در فرهنگ هر جامعه دارد
وحتي اعتقادات سنتي و قمي كه كاري به دين هم شايد نداشته باشد كه برخورد از نوع دوم با ان همان مشكلي كه در قبل گفتم را به وجود خواهد اورد
ولي با احترام به نظر ديگران در نهايت حفظ ازادي مي توان شرايط دوستي و دعوت ديگران به چننين ازادي را فراهم كرد.
شرمنده بحث از جاي خودش يكم منحرف شد و بيشتر به صورت جامع شناسي و يك حالت ارمان گرايانه شد و اين هم به خاطر مثال خيلي جالب بامداد جان بود
حال برميگردم به بحث اصلي كه همان تصاوير حضرت محمد (ص) هست:
مسلمانان در بسياري از كشورها اين را نوع بي احترامي به پيامبر خود مي دانند و فقط اين موضوع درمورد پيامبرشان نمي باشدوحتي در زمانهاي قديم اين موضوع رادر مورد بزرگ قبيله يا بزرگان قوم خود بي احترامي مي دانستند واز طرفي اين مخالفت فقط جنبه صليغه اي و اداب و رسوم قومي ندارد و همان طور كه در سطر اخر نظر قبليم اشاره كردم يك نگاه فلسفي و ديني پشت اين قضيه وجود دارد پس اگر سايت ويكيپديا با توجه به اعتراض تعدادي از دوستان مسلمان , اقدام به تحقيق در اين مورد و استفاده از راه اولي كه در قبل گفتم مي كرد چه بسا مي توانست اين مشكل را حل كند و احتياج به قفل كردن اين قسمت نبود ولي هر دو طرف راه دو را انتخاب كردند
شايد هم من اشتباه كنم
ولي بطور كلي بايد اضافه كنم به هيچ وجه با بي احترامي در مقابل هيچ تمدن و ديني به عنوان ازادي موافق نيستم چون اين برابر بي فرهنگي است.
———————————————————————————————–
بامدادی: ممنون از ادامه‌ی بحث.
ببین من شخصا ترجیح می‌دم به افکار و آداب و رسوم دیگران احترام بذارم حتی اگر خودم اینطور فکر نکن. مثلا اگر ببینم کسی نسبت به شوخی‌های کاری حساسه، باهاش شوخی کاری نمی‌کنم در حالی که خودم مشکلی با این قضیه ندارم.
ولی بحث ما اینجا نظر شخصی من یا شما نیست. بحث اینه که از نظر حقوقی (موضوعی که ویکیپدیا باهاش درگیره بیشتر حقوقی هست تا سلیقه‌ای) تعریف آزادی چیه؟
بذار باز هم یه مثال اکستریم بزنم:
شاید یک گروهی در دنیا پیدا بشن که بگن ما توی مذهبمون اینترنت حرامه. ویکیپدیا باید چکار کنه؟ تعطیل کنه کارش رو به خاطر احترام به این اقلیت؟
از طرف دیگه شاید یه عدهای در دنیا پیدا بشن و بگن اگر این عکسها از ویکیپدیا حذف بشه، ما آزادی بیان خودمون رو در خطر میبینیم و این بی‌احترامی و مسلک و اعتقادات ماست. آیا همونطور که عدهای حق دارن ادعا کنن که انتشار این تصاویر بی‌احترامی به عقاید اون‌هاست، عده‌ی دیگری حق ندارن ادعا کنن که حذف این نصاور از یک دانش‌نامه‌ی عمومی که قرار است جامع باشد بی‌احترامی به عقاید علمی و آزادی‌خوانه‌ی آن‌هاست؟
و این در حالی ست که حتی خیلی از مسلمانها هم در مورد این تصاویر مشکلی ندارند. یعنی این طور نیست که انتشار این تصاویر یک قاعده‌ی قطعی در میان مسلمانان باشد.
لایکلایک
فكر كنم كه ديگه پاما زيادي از گليمم دراز كرده باشم و زياد نظر خودما گفته باشم و از طرفي اين كه شما هم با من هم عقيده هستي شارژم كرد
اره تو درست ميگي خيليا با ما هم نظر نيستند و اين كه طالبان با ايترنت ميانه خوبي ندارند و روزنامه هاي دامراركي توهينا با ازادي بيان اشتباه گرفتند يك مثال روشنيه از حرفهاي شماست.
ولي تاكيد مي كنم كه با گفتگو بجاي خشم و تعصب روي مسائل بهتر مي توان مشكلاتا حل كرد ولي خوب خيلي ها از راه دوم استفاده مي كنند وچون من از نظر حقوقي سرشته ندارم نمي دونم كه كدام طرف از نظر حقوقي درست مي گه شايد شما بهتر از بدانيد
———————————————————————————–
بامدادی: خواهش میکنم این حرفا چیه. صحبت می‌کنیم و خوشحالم که بحث رو ادامه دادید.
مسلما پرهیز از خشم و تعصب و احترام متقابل روی‌کرد بهتریه. اما با پند و اندرز نمیشه واقعیت‌های اجتماعی رو شکل داد. نمیشه با پند و اندرز از دیگران بخوایم که حقوقی مثل آزادی، حقوق شهروندی یا امنیت رو رعایت کنن، اختلاف منافع هست و خیلی موارد دیگه که باعث میشه این مسائل تحت شعاع منافع شخصی یا گروهی قرار بگیره. باید روی‌کردمون دقیق و عینی باشه تا بشه بر اساس اون به یک توافق جمعی دست یافت.
لایکلایک
نميدونم از اين اهانتايي که به مسلمانها ميزنين چي حاصلتون ميشه خود شما برين تحقيق بکنيد که دين حق کدوم دينه الان شما ميدونين که با اين تصاوير قلبهاي ميليونها مسلمان را خدشه دار کرديد حضرت محمد ص مردي است که اگر ايشان نبودند شما الان اينجا نبوديد که اين تهمت ها را بزنيد
لایکلایک
آزادی یعنی بنده ی عقل و فطرت خودم باشم نه بنده ی خرافات و شیطان. این تعاریفی که از آزادی ارائه میشه، عمدتا از خیالات و خرافات ذهنی و هوسی، ناشی شده…
لایکلایک
salam
man nemidonam chera eslam enghad dine enhesar talabie
kheyli khete ghermez dare
masalan ertedad
age toye khanevade mosalman bedonya biai to mosalmoni va age dine digei entekhab koni mortad mishi va nabayad nazareto ebraz koni choon onvaght edam mojazatete
akhe inam shood manteghi
bache mikhad bere tahghigh kone ghabl az tahghigh ke nemidone be chi mirese momkene beshe masihi,marxist,liberal…budhiist
kheyli ajibe
لایکلایک
سلام
این دوستای خوب ما که میگن توهینه لطفا برن تصاویرو نیگاه کنند.یه سر هم به خیابون و هیئت های مذهبی بزنند.میبینید که پر از این تصاویره.منتها فرق اون تصویرها با این ها که تو ویکی پدیاست اینه که این تصویرها ارزش هنری داره.تازه اگه توهین هیت چطورهاستاد فرشچیان رو هم تکفیر کنید واسه کشیدن تصاویر مذهبی.مثل تصویر ضامن اهو.چون چند ساله دیگه اگه ویکی پدیا اینارو بذاره دوباره همین موضع گیری ها البته ایندفه از طرف شیعه ها.به یزدان که گر ما خرد داشتیم/کجا این سرانجام بد داشتیم
لایکلایک
به نام خداوند بخشاينده
جـــــان و روحـــــــــــــــم فــــداي پـــيـــامـبــر
هيچ كس حق ندارد تصوير پيامبر را بكشد تنها تصويري كه از نبي اكرم ص موجود است عكسي كه احتمالا در سنين جواني 20 سالي از ايشان كشيده شده كه در موزه اي در فرانسه ( اگر اشتباه نكنم ) موجود است.
اين عكس هايي كه كشيده شده مربوطه به پيامبر ص نيست رسول اكرم ص همانطور كه از نشانهاي ايشان همه مطلع هستيد
بسيار زيبا صورت بوده اند و چهر اي نوراني داشته اند و محاسني زيبا و در نهايت كمال آفريده شده اند.
لطفا اين عكس ها را شما از اين جا پاك كنيد.
ما تا ديده ايم دشمنان اسلام به هر ترفندي دست مي زنند.
لطفا خواهش من را بپذيريد و اين عكس ها را پاك كنيد.
بنده سايت ويكي پيديا را هم دوست دارم و سايتي بسيار پر بار است و زيبا اما آن كار ويكي پيديا شايد اشاعه اسناد باشد پس چرا تصوير حضرت مسيح ع را كه همه ميدانند ايشان سياه چهره بوده اندرا منبعي از آن نمي گذارند . اينجا ببين برادر خوبم دو گانگي بوجود مي آيد .
خواهش مي كنم هر كس انگليسي خوبي دارد به مدير سايت ويكي پيديا مكاتبه نمايد و از او بخواهد كه اين عكس را حذف نمايد.
خدا شما را خير دهد
همه شما را دوست دارم
الهم صل علي محمد و آل محمد
لایکلایک
به سوال: «اگه بگم دینهای دیگر مثل مسیحیت، یهودیت، بودیزم، یا هر کدوم دیگر همه فکر می کنن کاملترین دین هستند، بهشون می خندیم نه؟ آره، می خندیم!!!
پس فراموش نکنیم خود ما هم عین اونا فکر می کنیم. میگیم دین ما کاملترینه»
من نمی دونم چرا ما یاد گرفتیم نسبت به باورهامون (نه صرفاً مذهبی) تعصب داشته باشیم. حضرت محمد همچنان که خودشون فرومدند یک انسان بوده شبیه همه ما. تنها کاری که کرد این بود که تو زندگیش تلاش کرد تا گامی در راه انسانیت برداره (چه کاری بالاتر از این ؟).
بخدا، خدا نشسته ببینه کی داره به مسلمونا بی احترامی می کنه و باهاش تصفیه حساب کنه.
فراموش نکنیم که گذشت زمان فقط به قضایا بال و پر میده. بابا باور کنید اگه بجای اینکه بعنوان یک مسلمون دنیارو ببینیم،یه گام بیایم بالاتر و بعنوان یک انسان جهان و ببینیم، خدا رو هم خیلی بزرگتر از خدای یک مذهب می بینیم. منظورم این نیست که مسلمونا انسان نیستند، منظورم اینه که انسانیت دارای ماهیتی جامعتر از مفهوم مذهبه. هرکسی ابتدا انسانه بعد دیندار.
ضمناً در جواب اون دوستی که ویکیپدیا را یه دانشنامه معتبر می دونست باید گفت که «نه». وکیپدیا، یه مجموعه از نظراست.
درخواستی که از مدیر (مدیران) این وب سایت دارم اینه که خوبه یه بخشی رو باز کنن که بشه موضوع را محدود به یه عکس نکنیم و بشه کلاً در مورد مفهوم مذهب، فلسفه وجود مذهب، و تعصبات مذهبی صحبت کنیم.
در آخر اینکه چیزایی که اینجا نوشتم، عقیده شخصیه، و عینه «همه» عقایدی که داریم، می تونه درست یا غلط باشه.
سربلندی تمام آنهایی که به فکر پیشرفت بشریت هستند.
لایکلایک
بهتر نيست با يه سري دست نشانده دولت بريتانياي اكبيري(ببخشيد كبير!) كه به طور مستقيم يا غير مستقيم از غرب تغذيه مي شن حرف نزنيم خيلي از اين ها چون گرفتار آزادي جنسي و… اند! زور مي زنن تا مارد آزادي رو تعميم بدن تا همه مسلمونا مثل اونا اسلام آمريكايي داشته باشن!
مسيحيا رو هم كه نگو . فك كنم بعد از كتاب راز داوينچي ما مسلمونا بيشتر ناراحت شديم تا اون ها(البته بايذ هم اين طور باشه چون اعتقاد ما به حضرت عيسي(عليه السلام) خيلي بيشتر از اون ها است!
ياد آوري مي كنم منظورم همه مسيحيا نبود . عده اي از مسيحيا حاضرن مثل ما مسلمونا جونشونو فداي اعتقاداتشون كنن
لایکلایک
من متاسفم از اينكه ما گرفتار عكسي هستيم كه توليد خود ما است و زندگي به جريان خودش ادامه ميدهد و ما اندر خم يك كوچه خود پيغمبر ميگه من هم بشري هستم مثل شما يعني همه انسانيم ولي متاسفانه تحجر فكري كه از دير باز مسلمانان گرفتارش بوده اند ما را به اينجا رسانده است مطمئن باشيد دين فقط يك امر شخصي است و ما كشورهاي جهان سوم در زندگي خودمان آن را بقدري ادغام كرده ايم كه به خرافه رفته ايم خصوصا» ديني كه با خون و خون ريزي ايجاد مي شود و هنوز هم خون مي طلبد.
لایکلایک
لطفا کمی با دقت و بدور از تعصب کورکورانه به نقاشی ها نگاه
کنید چیزی جزء رنک زیبایی و هنر نقاش دیده نمی شود چطور میتوان با زیبایی که خداوند مظهر آن است مخالف بود ؟
لایکلایک
به نظر من محمد(ص) آنقدر بزرگ هستند که برای شناخت ایشان نیاز به عکس و تصویر نباشد.پیامبر در دل من است و او را با تمام وجودم حس میکنم چه چهره او را بشناسم و چه نشناسم.
لایکلایک
ما اينها رو سر كلاس به دانشجو درس ميديم و از لحاظ بصري و زيبايي شناسي تحليل مي كنيم. فرضا از ويكيپديا حذف كنيد آيا از تاريخ هنر ميشه حذف شون كرد؟
مگه با اين تصاوير كسي كوچك شده كه سعي ميكنيد با حذف آنها بزرگش كنيد؟؟!!!!!
لایکلایک
به نظر من امروزی ها نباید این کارو بکنن چون چهره ی پیامبر رو ندیدن.
لایکلایک
با سلام خدمت همگی
من خیلی متاسفم که اینقدر مسلمونهای دنیا زدن به اون درش که که هر چند باری هر کسی این جرات پیدا می کنه و..
متاسفانه آزادی بهانه ای شده که هر کسی هر جوری بخواد حرف بزنه و عمل بکنه اما من این سئوال رو دارم اگه تو کشورهای غربی که حالا نگیم مسیحی و یهودی بلکه فرض کنیم همه لائیک آیا اگه به بهانه آزادی هر کاری بکنیم صداشون در نمیاد بخدا که صداشون عالمو می گیره امتحانش مجانیه تشریف ببرین و امتحان کنید در عین اینکه همشون آخره نظمو انظباطن.
یه مثاله ساده اینکه اگه به رسم ایران تو بعضی کشورای.. به 2خترا متلک بگی و شکایت بکنه ازت چوب تو استینت میکنن (پس جرا ازادی نیست؟!!!قربون همون ایران)تازه فقط نقض قانونشونه نه چیزه دیگه دینم که ندارن پس براشون مهم نیست.اما ماکه جهان بینی اسلامی و برامون خیلی مهمه ،اونا دیگه مارو آدم حساب نمیکنن و هر کار خواستن انجام بدم.چطور هولوکاست اینقدر مهم براشون ولی به هر شکلی میخان ماهاروخراب کنن.اخه عزیزم همونی که میگی جانم فدای ایران(که باید اینطور باشه البته)،مگه نمیخان اسم خلیج فارسو عوض کنن عزیزم،یا دریای خزرو مگه نکندن از ایران یا دنبال تجزیه ایران نیستن دیگه چی بگمو.. دین مارو هم همینطور
لایکلایک
خداوند در قران كريم خطاب به پيامبر ميفرمايد
«بگو همانا من انساني مثل شما هستم كه به من وحي ميشود كه شما را به سوي خداونديگانه بخوانم »
بنابر اين من فكر نميكنم كه ترسيم سيماي پيامبر به شكلي كه ميبينيم توهين تلقي شود.چه اينكه همه نقاشي ها را خود مسلمانان كشيده اند وقطعا» چون دربين مردم مقبول بوده تا كنون باقي مانده اند
لایکلایک
بخاطر اینکه اون موقع عکاسی نبوده و عربستان هم نگارگرانی چون مانی و فرشچیان نداشته اند.
لایکلایک
مهم سیمای واقعی رسولان خداست. ببینیم هر کدام ازپیامبران خدا چه شعاری داشتند و چرا روی آن شعارها تاکید می کردند.زرتشت روی شعار گفتار نیک -پندار نیک-و رفتار نیک تاکید می کرد و ایرانیان را رهبری می نمود.بودا روی گذر از رنج و شعور باطنی جهان شعار خویش را متمرکز کرد.موسی روی نجات قوم نا فرمان خویش با خدا تکلم می کرد. عیسی مسیح روی شعار » همسایه ات را دوست بدار» تاکید میورزید و پیامبر ما (ص) روی وحدانیت خدا شعار خویش را متمرکز کرد. اینها بودند که بشر جاهل و گمراه را هدایت کردند تاامروز به این درجه از علم و معرفت برسد. آیا سیمای همه آنها زیبا و نورانی نیست . و این نکته را اضافه کنم اولین تصویری که از هر پیامبر بر دل نقاش هنرمند نقش بست حقیقت همان سیما رابدنبال دارد.در مورد پیامبر ما تصویری وجود دارد با لوحی در دست که می گوید:» قولو لاالله الی الله تفلحوا» که شاید مربود به علیرضا عباسی هنرمند دوره صفوی باشد.و آن تصویر بسیار زیباست.ای پیروان همه ادیان دوستتان دارم.
لایکلایک
اعوذ بالله من الشيطان الرجيم
لایکلایک
مواظب باشيد شيطنت نكنيد
لایکلایک
دین اسلام دین خداست و دین حقیقت ها و با این ترفند ها و ادا ها کوچک و متزلزل نخواهد شد……
لایکلایک
مسیحی ها چهره حضرت عیسی را زیبا می کشند.من می گویم نقاش این تصاویر قصدی جز ثواب نداشته و تصاویر را مانند افراد دوره سلسله خود کشیده مانند ریش بسیار بلند و دو شاخه و بدن مینیاتوری و دیگری مدل متفاوت الان هم در کشور ما نقاشی از صورت امام حسین و حضرت علی می بینیم که در خانه مردم فراوان است.من می گویم به نبت اشخاص باید توجه کرد هر کسی از ظن خود شد یار من
لایکلایک
دمت گرم
لایکلایک
اینکه اسلام از اول کشیدن چهره پیامبر یا درست کردن مجسمه او را منع کرد،بر میگرده به اعراب جاهلیت.چون همونطور که میدونیم همه بت پرست بودند.قطعا اگه به اونها این آزادی داده میشد.بجای درک دین اسلام.تندیس یا تصویر پیامبرش رو عبادت میکردند.مشکل نه از دین خداست و نه از ما.مشکل از انسانهایی هست که در هر راه روشنی دنبال یک راه انحرافی میگردند.
گفته پیامبر رو فراموش نکنیم: عرب از من است،اما من از عرب نیستم
لایکلایک
من عکسها را نگاه کردم . توهینی در هیچکدامشان ندیدم .
راستی می دانید . خود پیامبر چند باری اجازه داده بود از او نقاشی بکشند که چند تایی از آنها در موزه رم موجود است . پس پیامبر خودش با این موضوع مشکلی نداشت . اولین مخالفتها در ایران با این موضوع زمانی بود که انگلیس در ایران صاحب سفارت شد و بسیار هم موفق بود . مسیح مهربان را ببینید . اما محمد ؟ نمی شود .
لایکلایک
به نظر من اگر تصویر واقعی از حضرت محمد باشه ایرادی نداره که به نمایش گذاشته بشه ولی اگر واقعی باشه دوستان منظور این است که نمایش این تصاویر شروع توهین نباشد یعنی اینکه به خاطر چهره پیامبر ما به وی توهین نکنند زیرا که خداوند برای نبوت بهترین بندگان خود را انتخاب می کند نه زیباترین آن ها را.
لایکلایک
سلام
اتفاقی سر یه موضوع دیگه به وبسایت شما خوردم.
در باب آزادی بیان فقط لازم می دانم به یک ماجرای واقعی اشاره کنم:
روزی علی امام اول شیعیان در مسجد بود و سخن می گفت. یکی از مخالفین به او پرخاش کرد و فحش داد. یارانش خواستند او را بگبرند و بزنند. علی گفت دست نگه دارید، جواب فحش یا بخشش است یا فحش.
در باب کاریکاتور به نظرم همین بس است که یک نفری نیز کاریکاتور آن فرد را بکشد یا نکشد. به همان اندازه کفایت می کند. جواب توهین و افترا همان اندازه است و نه قتل و … .
بنابراین در ویکی پدیا می توان هر چیزی گذاشت و دیگران می توانند انتخاب کنند و امتیاز بدهند و یا جواب بدهند. همین.
فرض کنید فردی به مادر من فحش می دهد من هم فقط باید همین کار را بکنم و یا کاری نکنم.
نباید پاپ تر از کاتولیک شد. مردم کاریکاتور را می بینند و نظر می دهند و یا نمی بینند و نظر نمی دهند .
لایکلایک
مگه پیامبر اسلام انسان نبود؟ انسان گوش و بینی و چشم و مو و … دارد به همین سادگی پس پیامبر هم بر اساس نژاد خود قیافه ای داشته که اینک در تمام اعراب دیده می شود اینقدر بحث دارد؟؟
لایکلایک
گور پدر این اسلامیست‌های خشک‌مغز و متحجر.
تازه عمرا اگه محمد به این قشنگی بوده باشه!
لایکلایک
با سلام به همه دوستان
بابا مهمترين قضيه اصل توهينه
هيچکس از توهين به خودش و عقايدش خوشش نمياد
پس همونطور که دوست داريم به ما و عقايدمون توهين نشه پس بهتره به ديگران هم توهين نکنيم
ضمناً کجاي اسلام گفته که شما در مورد قيافه پيامبر نقاشي نکشيد
هرکسي به علاقه و هنر خودش عزيزانش رو تصور مي کنه و به تصوير مي کشه و بعضي هم متاسفانه توهين مي کنند
از خدا مي خوام که توهين کنندگان به راه راست هدايت بشن
لایکلایک
زنده باد کاریکاتوریست دانمارکی
لایکلایک
داخل اروپا گاهي اوقات به خاطر توهين به يك نفر توجه كنيدفقط يك نفر آنقدر ولوله بپا ميشه كه چرا به شخصييت يك انسان توهين كردي و احساس اونو خدشه دار كردي
اما وقتي به احساسات ديني مسلمانان كه يك چهارم مردم دنيايند توهين ميشه همه ازش دفاع ميكنند و ميگن اين آزاديه
توف به اون آزادي ساختگي شما كه فقط براي تخريب فطرت پاك آدم بوجود آمده
اين آزادي شما مال شيطان است نه ذات مقدس انسان
زنده باد اسلام و درود بر محمد خاندان پاكش و مرگ بر شما شياطين آخرالزمان
لایکلایک
سلام.
اگه اسلام با این چیزا بهش توهین می شه که عکس پیامبرش رو بزارن تو یه سایت پس دین درستی نیست. اسلام مشکلش این چیزای کوچیک نیست. در ضمن آقایون و خانومایی که از اسلام بدشون میاد و اون رو داخل دین حساب نمی کنن باید بگم اگه یه بار قران رو از اول تا آخر می خوندین و کور کورانه اسلام رو قبول نمی کردین حالا به شک نمی افتادین ولی به هر حال در دین اجباری نیست. بهتره یه سری به تاریخ بزنین و ببینین خود پیامبر اسلام چقدر آزاد اندیش و روشنفکر بوده و تو چه زمونی چه مطالبی رو گفته.
لایکلایک
از سید آتیلا طباطبایی یه سوال دارم آیا قرانی که می خوندی رو می فهمیدی یا فقط ظاهرا می خوندی تا خانواده تشویقت کنن. اگه به چیزی اعتقاد نداری باید نبودش رو ثابت کنی. اگه می کی پیامبر عیاش و قاتل بود باید سند تاریخی بیاری. اگه نه من خودم نتیجه می گیرم هم احمقی هم بیشعور هم بی منطق. تو هم جزء ساداتی هستی مثل طباطبایی گور به گور شده که به درک رفت.البته از اسمت معلومه چی هستی. آتیلا رهبر قوم وحشی و خونخوار هان بود اگه بابات یه ذره سید بود که بهتره به شجره نامش یه سر بزنه و متوجه می شه که یه جایی از سادات جدا شده اسم تو رو علی میذاشت. علی که جورج جرداق یه کتاب 6 جلدی در موردش نوشته. البته مظلومیت امامان با داشتن بچه هایی مثل تو آشکار تر می شه. اگه می تونی سند بیار!!!!!!!!!!!! عمرا!!!!!!!!!!
لایکلایک
آقایون و خانومایی که دارن به پیامبر توهین می کنن به اسم روشنفکری و از این حرفا مثل (آتیلا و سیاوش و …. ) ……….
اگه خیلی عقل داشتی سر دینت می موندی و کافر نمی شدی . حالا اومدی از عقایدت حرف میزنی که چی ؟؟؟؟
میخوای کافر باشی باش ولی به مسلمونا کاری نداشته باش .
لایکلایک
سلام
بنده اکیدا مخالفم
علت مخالفت اکید بنده هم غرض و مرض خیلی از افراد است که این کارها رو انجام میدن
ضمنا این آمار 000/180 مسلمان هم خیلی بیشتر از اینها برآورد میکنم
لایکلایک
بسم اله الرحمن الرحیم
الهم صل علی محمد وآل محمدوعجل فرجهم
والعن و اهلک اعداهم
لایکلایک
آزادی حدی دارد
این چمله را در یکی از اظهار نظر ها خواندم
جه بهتر که انسان خود حد تعیین کنر/ حد مسلمین این است که انها جهره سازی را صحیح نمیدانند
امیال شیطانی امپریا لیستها از حتک حرمت پیامبر اعظم اسلام کاملن مشهود میبا شند
اگر غرضی در کارشان نبود دسب به این عمل ناشایست نمیزدند
تحریف اسلام سابقه تاریخی دارد
قرنها پیش یک به اصطلاح اسلام شناس انگلیسی مسلمانان را کافر معرفی کرد/ با ترچمه نیم سطر لا الا ه
امام راحل افزایش تورمی این به اصطلاح اسلام شناسان و در واقع خدا نشناسان را به یاد اورده بودند
التماس دعا
فریبرز ملک نصری
المان/ کارلسروهه
لایکلایک
والا من كه هيچ جسارت يا اهانتي نمي بينم ، شما چطور
لایکلایک
زیر پرسش بردن قرآن، انتقاد از آن و پیامبر اسلام در قرآن منع شده است و چه کسانی که جان خود را در این موارد از دست نداده اند. اولا این چنین منع انتقاد و پرسشگری غیر قابل قبول و جرمی نا بخشودنی است. ولی هر چه هست، متاسفانه مسلمانها نه تنها این قوانین و محدودییت ها را پذیرفته اند بلکه انتظار دارند همه دنیا نیز این قوانین غیر قابل قبول اسلامی را اجرا کنند.
چرا مسلمانها فکر میکنند که همه و حتی غیر مسلمانها باید قواننین دین اسلام را رعایت کنند؟ مسلمین باید بفهمند که این محدودیت ها قوانین ظالمانه اسلامی هستد و برای غیر مسلمین نه تنها غیر قابل قبول بلکه غیر قابل تحمل هستند.کاریکاتور، عکس، و یا فیلم در مورد پیامبر اسلام از نظر مسلمانها شاید گناه و یا بی احترامی بی اسلام و پیامبر آن باشد، ولی از نظر و در باور دیگران (غیر مسلمین)چنین نیست.
به ظلم و سرکوب عقاید و اندیشه در کشورهای اسلامی راضی نشده اید، میخواهید به کشورهای غیر مسلمان هم ظلم و مردم را از کشیدن و پست عکس، کاریکاتور، و یا فیلمی که قوانین اسلامی را رعایت نمیکنند باز دارید یا به زندان اندازید؟
یک مسلمان پیشین
لایکلایک
چقدر دیدگاه، نشون میده یکی از بزرگترین دغدغه های امروز فارسی زبانان وبلاگ خوان وبلاگ بامدادی مذهب است.
حسن اصلی
لایکلایک
سلام.ببخشید من گیج شدم.لطقا به من بگید مکه یکی از تعاریف ازادی بغیر از تحمل نظر مخالف است حتی اگر در اقلیت باشدوبالعکس؟پس چرا خودمان را زده ایم به کوچه علی چپ؟ازادی بیان و نظرواندیشه وعقیده شرط بردار نیست.بی رو دربایستی اش این است.حالا ما میخواهیم با هزار دلیل مرده رنگ دار چیز دیگری به خورد مردم بدهیم!!!!! از محالات است.
لایکلایک
من نظرم اینه که هیچ کس رو نباید ناراحت کرد این عکس ها باید حذف شوند این یک بی احترامی به مسلمانان هست
لایکلایک
توف به اسلام
لایکلایک