بالاخره شبکه‌ی تلویزیونی بی‌بی‌سی فارسی راه‌اندازی شد. به دو دلیل این موضوع برای فارسی‌زبان‌ها یک اتفاق مهم رسانه‌ای است:
- شیکه‌های تلویزیونی فارسی‌زبان سطح پایین لوس‌آنجلسی و صدای آمریکا را از انحصار خارج می‌کند و از این به بعد فارسی‌زبان‌هایی که دوست دارند به منابع خارج از ایران دسترسی داشته باشند، مجبور نیستند سلامت روانی خود را پای این شبکه‌ها به مخاطره بیاندازند.
- صدا و سیمای ایران (و احتمالا تاجیکستان و افغانستان) که تا امروز به لطف نداشتن رقیب جدی و انحصار حکومتی با خیال راحت هر کاری دلش می‌خواست میکرد مجبور میشود کیفیت تولید و پخش برنامه‌های خود را بالاتر ببرد و نمک ایدئولوژیک‌اش را هم که دیگر به شوری زده است کم کند.
اما صرف‌نظر از این دو مورد بسیار مهم، نباید راه‌اندازی شبکه‌ی تلویزیونی فارسی زبان بی‌بی‌سی را «بیش از حد» بزرگ کرد و مطابق عادت همیشگی ما ایرانی‌ها هیجان‌زده و ملتهب شد و یا اقدام به پرستش بی‌بی‌سی فارسی کرد!
فراموش نکنیم این شبکه از کجا دارد پخش میشود، و بد نیست همان‌طور که نکات مثبت این تحول را در نظر داریم «همواره» نیم‌نگاهی هم به تاریخ داشته باشیم. تاریخ معاصر ایران (و کشورهایی مانند ایران) به ما می‌گوید در اعتماد بیش از حد کردن به رسانه‌های خارجی -حتی اگر بی‌بی‌سی باشد- محتاط باشیم:
یک رسانه‌ی فوق حرفهای مانند بی‌بی‌سی، با جذابیت گرافیکی و صوتی عالی و همین‌طور تنوع و کیفیت بالای برنامه‌ها و حفظ بی‌طرفی «حرفهای» در پوشش خبری وقایع روزمره، به سرعت اعتماد مخاطبان «تشنه‌ی ایرانی» را به خود جلب می‌کند. وقتی اعتمادها جلب شد و رسانه در عمق خانه‌ها و قلب‌ها نفوذ کرد، مخاطبان در برابر تزریق نامحسوس گرایش‌ها و خط‌دهی‌هایی که «لزوما» در راستای منافع مردم ایران نیستند آسیب‌پذیر می‌شوند.
بیشتر ما جوان‌ترها که بزرگ‌شده‌ی دوران بعد از انقلاب هستیم، بی‌بی‌سی را به عنوان یک نام معتبر می‌شناسیم. خود من اسم بی‌بی‌سی که می‌آید یاد برنامه‌های مستند شگفت‌انگیز علمی می‌افتم و یا سریال‌های داستانی یا تاریخی کم‌نظیر. اما فراموش نکنیم بی‌بی‌سی خبری با بی‌بی‌سی فیلم‌های مستند و یا بی‌بی‌سی سریال‌های تلویزیونی فرق می‌کند و باور بفرمایید مهم‌ترین دلیل راه‌اندازی این شبکه‌ی تلویزیونی به زبان فارسی پوشش خبری/تحلیلی آن بوده نه اینکه خواسته باشند یک کانال تلویزیونی عالی پر از از فیلم‌های حیات وحش یا سریال داستانی به مردم ایران هدیه دهند.
خلاصه اینکه کانال فارسی بی‌بی‌سی بدون شک بسیار «حرفهای» و از نظر فنی کم‌نقص خواهد بود و آمدنش هم به آن دو دلیل که در بالا گفتم بسیار مهم است، اما درست به همان دو دلیلی که بالا ذکر شد، ظهور آن میتواند خطرناک نیز باشد:
- صدا و سیمای جمهوری اسلامی ایران، حتی اگر اراده کند و هزار و یک جور محدودیت قدرتی و عقیدتی هم (بر فرض) از گرده‌اش برداشته شود باز هم نمی‌تواند با یک شبکه‌ی تلویزیونی فوق حرفهای مانند بی‌بی‌سی رقابت کند.
- به خاطر خلا رسانه‌ای در بین فارسی‌زبانان، این خطر وجود دارد که تلویزیون بی‌بی‌سی فارسی به سرعت اعتبار و محبوبیت بسیار بالایی پیدا کند و در این صورت دستکاری کردن افکار عمومی مردم ایران در راستای منافع انگلستان و متحدانش راحت‌تر میشود.
پس پیشنهاد می‌کنم از آمدن تلویزیون فارسی بی‌بی‌سی خوشحال باشیم، اما هیجان‌زده نشویم.
- تلویزیون فارسی بی بی سی: ورود به قرن بیستم »» لگوماهی
- رادیو در بحران »» سیبستان (مهدی جامی)
- تحليلها درباره بی‌بی‌سی فارسی »» خبرنگار
- چرا باید بی بی سی را جدی گرفت؟ »» احمد نجمی
- تلوزیون بی بی سی فارسی رسانه ای تحریک کننده است »» سیبستان (مهدی جامی)
توجه: به این فهرست احتمالا اضافه خواهد شد.
لطفا مشترک شوید
بامدادی+لینکدونی
فقط بامدادی
نجواها
بامدادی 
من فعلا هیچ احساسی ندارم دی: چون اصلا ندیدم بی بی فارسی را..
اما بعدا هم گمان نکنم هیجان زده و خوشحال بشوم…
ارادت
—————————————————–
بامدادی: ولی تاثیرش تا حدی قابل پیش‌بینی هست حتی اگر خود برنامه‌هاش رو دنبال نکنید.
لایکلایک
http://menbar.ir/1387/10/27/bbc-2/
چرا باید تلوزیون بی بی سی فارسی را جدی بگیریم ؟
—————————————————
بامدادی: یادداشت خوب و متینی بود، بهش لینک دادم. ممنون.
لایکلایک
شاید به خاطر حضور چند تا از نویسنده هایی که زمانی مطالبشون دوران نوجوانی و جوانی من رو پر میکرد و الآن در این برنامه حضور دارند، علاقه بسیاری برای دنبال کردن برنامه های بی بی سی فارسی دارم. ولی از تبلیغاتی که قبل از پخش برنامه ها روی یوتیوب گذاشته شد، برنامه خیلی متنوع و غنی بود و ارزش دنبال کردن داشت. حرفتون کاملا منطقیه. توی این خلأ شدید در رسانه خودمون، بی بی سی فارسی مثل یه نهر پر از آب برای یه تشنه میتونه باشه
——————————————————————————————–
بامدادی: شک ندارم که می‌شه ازش خوب استفاده کرد، و به موقع‌اش حواسمون به شیطنت‌هاش هم باشه.
لایکلایک
این نوشته ی شما القا کننده ی این حس است که مخاطبان یک رسانه همگی موجوداتی منفعل هستند که خیلی زود تحت تاثیر امواج رسانه ای قدرت تجزیه و تحلیل و تفکر خود را از دست می دهند. در حالی که اگر کسی از هیجان زدگی در این مورد صحبت می کند به نظرم به این دلیل است که یک رسانه با کیفیتی مناسب شکل گرفته که به واقع انحصار شکن است. رسانه ای که می تواند در بسیاری جهات الگو باشد. یک کیفیت جدید که انحصارگرایان را ترسانده هیجان هم دارد.
جهت گیری رسانه ها هم امری طبیعی است. مسلمن مخاطب امروز چشم و گوش بسته نیست و صاحب تحلیل است و هر مسئله را در جای خود موشکافی خواهد کرد. به نظر من باید با نگاهی جهانی تر و بازتر به پدیده ها نگاه کرد و از زیر لاک توهم توطئه و تنگ نظری هایی که معمولن ذهن ایرانی به آن ها دچار می شود خارج شد.
———————————————————————————————————
بامدادی: نه من جایی ننوشتم که همه‌ی مخاطبان موجودات منفعلی هستند، ولی قدرت رسانه در این است که روی تعداد قابل توجهی از مخاطبان تاثیرهای غیرمستقیم میگذارد و به تدریج نوع نگاه‌شان به دنیای اطراف را عوض می‌کند. اگر مخاطب به اندازه‌ی کافی هوشیار باشد و به خصوص در جامعه‌ی اطلاعاتی امروز، خودش را به یک یا دو رسانه محدود نکند و به خصوص از رسانه‌های اجتماعی هم استفاده کند، طبیعتا در برابر «تزریق نامحسوس افکار و ایده‌ها» ایمن‌تر خواهد بود.
ولی در این‌جا بحث یک اقلیت خاص نیستند، واقعیت این است که بخش قابل توجهی از مخاطبان به شدت از رسانه‌ها تاثیر می‌گیرند. کافی‌ست نگاه کنید به مقادیر هنگفت سرمایه‌ای که شرکت‌های تجاری برای تبلیغات محصولات خود در رسانه‌ها هزینه میکنند، و موضوع تبیلغات فقط به تجارت منحصر نمی‌شود. بسیاری از مردم جهان امروز، دنیای را از طریق همین «اطلاع‌رسانی کانالیزه شده» می‌شناسند.
فرض صاحبان رسانه این نیست که مخاطب هیچ‌گونه قدرت فکری ندارد، بلکه می‌دانند از نظر آماری، تبلیغات روی تعداد قابل توجهی از مخاطبان تاثیر میگذارد.
لایکلایک
روز اول نوشته ای داشتم که به نظرم حداقل با این تیتری که دارید هماهنگ است. پست مستقلی است در باره تبعات راه اندازی بی بی سی. توصیه هیجان زده نشدن مناسب و درست است.
———————————————————————————
بامدادی: کاش نشانی وب‌گاهتان را هم می‌دادید که بتوانم بخوانم.
لایکلایک
من از آمدن بی بی سی فارسی به دو دلیل واقعا خوشحالم:1- کمک به گسترش، تقویت و استاندارد سازی زبان فارسی در کشورهای فارسی زبان. خوشبختانه به خاطر استانداردهای بالای بی بی سی و دقتشان در این زمینه، خوشبینی من بی دلیل نیست.
2- بالا بردن استاندارد تولید برنامه (با هر محتوایی) در صدا سیما.
من با نگرانی شما شریکم، اما نباید چند نکته را فراموش کرد:
نخست این که در منطقه ما به دلیل یکجانبه گرایی آشکار رسانه های خبری غربی، مثل بی بی سی و …از لحاظ خبری رقابت سختی را با رسانه های خبری منطقه مثل الجزیره و غیره خواهند داشت که بزودی شاهد پخش برنامه های اینها به زبان فارسی خواهیم بود.
دوم: بی بی سی به لحاظ میزان تولید خبر و محتوا مشکل داره، به دلایل مختلف (هزینه، بومی منطقه نبودن، عدم همکاری بزرگترین حوزه تحت پوششان یعنی ایران و …)، هرچند که همین کم رو با دقت بالا انجام می دهند. باید در نظر داشت که نفوذ رسانه تنها به کیفیت نیست.
———————————————————————-
بامدادی: بله نکته‌ی اول را هم شاید بشه به نکات مثبت چنین کانالی باشه اضافه کرد، اگرچه به نظرم باز هم جهت‌گیری و اصولا سیاست‌گذاری این شبکه در عمل نشان خواهد داد که چقدر به نزدیکی فرهنگی فارسی‌زبانان کشورهای مختلف کمک خواهد کرد.
نکته‌ای که در مورد محدودیت‌های تولید خبر گفتید رو زیاد قبول ندارم. امکانات بی‌بی‌سی را فراموش نکنید و این نکته‌ی مهم که بسیاری از روزنامه‌نگاران و فعالان مطبوعاتی ایران، سرخورده از سرکوب و تحقیر داخلی به راحتی حاضر به همکاری با بی‌بی‌سی خواهند شد.
باید دید موضع دولت ایران در برابر همکاری اتباع ایرانی با این شبکه‌ی تلویزیونی چیه.
لایکلایک
خیلی منطقی تحلیل کردی و مساله را از هر دو طرف دیدی
کاملا موافقم
صد در صد این تلوزیون در آینده تاثیرات زیادی برجا میگذارد و باید بگویم متاسفانه با جو احساسی که ملت ما دارد و انگلیسی ها خوب این رگ را می شناسند، آن عوارض جانبی هم که گفتی با احتمال زیادی دامنگیرمان خواهد شد
——————————————————-
بامدادی: مجهز به دانش و تخصص هستند و همین‌طور تجربه‌ی چند ده ساله در سر و کله زدن با ملت‌های جهان.
لایکلایک
پدرجان این سایت بی بی سی فارسی چی بود که حالا کانال تلویزیونی اش بخواهد باشد و از نظر محتوی تفاوتی با کیهان و رسالت نداره خبر درست و حسابی اگر میخواهی بگیری باید خروجی فید ده، پانزده خبرگذاری درست و حسابی را بدی به یاهو پایپ چند کلمه کلیدی مثل iran و …. هم براش تعریف کنی آنوقت تو فید خروجیت مطالب روز مربوط به ایران را داری و دیگه نیازی به اینجور خبرگذاری ها هم نیست از همه باحالتر تفاوت نوشتن یک خبر در این چند خبرگذاریه که هرکدوم بر حسب منافع خود و کشور مطبوعشان یک جای خبر را انگولک کردند . یاهو پایپ کنار صفحه من از 5-6 خبرگذاری انگلیسی هم جدا از بلاگ های ایرانی خبر جمع میکنه
——————————————————————————
بامدادی: نه خوب انصافا نمی‌شه بی‌بی‌سی فارسی رو با کیهان مقایسه کرد.
در مورد یاهوپایپ که گفتید، منابع خبری مختلف خودشون خیلی مهم هستند. به خصوص به زبان فارسی که منبعی حتی مثل بی‌بی‌سی فارسی حرفهای نداریم.
و دوم اینکه باز هم بحث پایپ و اینا جایگزین شبکه‌ی تلویزیونی نمی‌شه از نظر دامنه‌ی مخاطب و تاثیرگذاری در کل جامعه.
لایکلایک
به نظر من همان تفاوتی که بین سایت بی بی سی انگلیسی و فارسی وجود داره، و قصد و غرض‌هایی که در بی بی سی فارسی لای گزارش‌های خبری تو ذوق می‌زنه در چنین تلویزیونی وجود خواهد داشت، چرا که اگر نباشد، فلسفه وجودی‌اش و هزینه‌ای که برایش میشود زیر سؤال خواهد رفت و آن‌گاه با تغییراتی مانند آنچه در رادیو زمانه رخ داد، اهداف سیاسی خود را به برنامه‌ها تزریق خواهند کرد.
مهم‌ترین سؤالی که اکنون باید پرسید این است که مدیر اصلی این تلویزیون کیست. تا آن‌جایی که من به یاد دارم، مدیر رادیو بی بی سی فارسی یک انگلیسی بود و نه یک فارسی زبان ایرانی، هر چقدر هم که با حکومت مشکل داشته باشد.
—————————————————————————–
بامدادی: در درجه‌ی اول بین بخش‌های سیاسی-خبری بی‌بی‌سی و بخش‌های علمی یا فرهنگی اون از نظر «خرده‌شیشه‌داشتن» فرق هست، ولی به صورت خا‌ص‌تر بین سرویس سیاسی-خبری بین‌المللی یا فارسی هم تفاوت‌هایی وجود داره، اگر چه به نظرم تفاوت اصلی همون در اون عامل اول هست که گفتم.
لایکلایک
جناب بامدادي، من به جز موارد معدود مثل سونامي، زلزله بم و يا حوادثي از اين قبيل اصلن اعتمادي به شبكه هاي خبري اروپا ندارم. هيچوقت يادم نمي ره زمان زلزله بم بعد از اين كه ايران قبول كرد كه تيمي از امدادگران آمريكا به ايران بياد چند ساعت اول شبكه هاي اروپايي (مثل بي بي سي، يورونيوز يا شبكه هاي خبري آلمان) اين خبر رو پوشش دادن و يه عقب نشيني از سمت ايران اما به محض اين كه شوك خبر از بين رفت و اين شبهه پيش اومد كه اين ارتباط پيش درآمد ارتباط هاي گسترده تر ممكنه باشه درست بعد از چند ساعت از خبر اوليه تا چندين روز بعد همه اين شبكه ها فقط تصوير گروگانگيرها، تظاهرات مردم ايران عليه آمريكا و نقاشي هاي بر عليه آمريكا تو تهران رو به طور وسيع نشون مي دادن. كاملن معلومه كه كشورهاي اروپايي به خطر زيان مستقيمي كه از رابطه مستقيم ايران و آمريكا مي برن مانع اين ارتباط هستن. به هر حال من كه اصلن نه خوش حال شدم از تلويزيون بي بي سي فارسي و نه كانالش رو روي رسيورم پيدا كردم 🙂
—————————————————————————————-
بامدادی: اصولا به هیچ‌رسانه غالب یا مهمی نمی‌شه اعتماد کامل کرد، به خصوص یک شبکه‌ی تلویزیونی که به هر حال با صرف هزینه‌ی بالا راه‌اندازی می‌شه و بدون شک هدفی رو دنبال میکنه که بعضا ممکنه با منافع شخصی یا گروهی مخاطبان در تضاد باشه.
لایکلایک
http://blog.nim.ir/?p=1363
————————————–
بامدادی: ممنون
لایکلایک
کاملاٌ با نظرت موافقم
راستی چرا این رسانه هیچ صحبتی از اشغال باغ قلهک نکرد؟
کاملاٌ مشخصه که بی بی سی فارسی برای نفوذ در دل مخاطب حتی از یک سری خبرها چشم پوشی می کنه
شایدم هنوز امید به این داره که بتونه یه دفتر داخل ایران راه اندازی کنه و به خاطر همین هنوز هم سعی داره نظر حکومت را جلب کنه
من یه نوع محافظه کاری را در اخبارش می بینم
شما چی فکر می کنی؟
—————————————————————
بامدادی: سئوال جالبه، توی یه وبلاگ هم فکر می‌کنم مطرح شده بود. به هر حال شاید نخواستن در روزهای اول معرفی شبکه به مردم، اوقات تلخی کنن 🙂
شاید هم به قول شما کمی محافظه‌کارانه قصد دارن جمهوری اسلامی رو حساس نکنن تا بتونن از امکان استخدام و همکاری خبرنگارها و روزنامه‌نگارهای تابع ایران استفاده کنن.
من چون خودم این شبکه رو ندارم الان و نمی‌تونم ببینم نظر خاصی نمی‌تونم بدم جز همین حدس و گمان‌ها.
لایکلایک
نکته ئی که شما فراموش کردی این هست که صدا و سیمای جمهوری اسلامی ماهیتا ایدئولوژیک هست. درواقع کارکردی که برای این رسانه تعریف شده تبلیغ هرچه بیشتر ایدئولوژی رسمی و حکومتی است و این مسئله با ظهور هر رسانه دیگری نه تنها تغییر نخواهد کرد که ممکن است بر شوری آن نیز اضافه شود.
—————————————————————————–
بامدادی: فراموش نکردم،شخصا بعید می‌دونم صدا و سیما بتونه دست از این گرایش تندروانه‌ی ایدئولوژیک برداره. شاید بتونیم امیدوارم باشیم که دست‌کم اندکی حرفه‌ای‌تر نمایش‌اش بده.
لایکلایک
با شما موافقم
————————————————————-
بامدادی: 🙂
لایکلایک
در رابطه با کلیت بحثت نظری ندارم… ولی در مورد گزینه 2 یه چیز مهمی دارم که بگم:
» دلت خوشه ها…!!»
——————————————————-
بامدادی: چطور مگه، یعنی امیدی به اصلاح شدن صدا و سیما نداشته باشم؟
فکر کنم حق داری 🙂
لایکلایک
من هنوز این کانال را ندیده ام اما 100% نصیحت شما رو جدی می گیرم 🙂
—————————————————————-
بامدادی: نصحیت که نخواستم بکنم 🙂 ممنون از توجه و لطفی که همیشه به من داری.
لایکلایک
شاید این حرف خیلی ساده انگارانه باشه ولی احتمال داره همین شبکه تحت نظارت ایران باشه تا مردم و عوام رو از شبکه های دیگه به خصوص انگلیسی زبان دور کنه و در اخبارمان هی از این شبکه نقل قول کنه.اگه دقت کرده باشید در این چند شب چقدر خبر در مورد این شبکه صدا و سیما پخش کرده تا کنجکاوی مخاطب رو تحریک کنه.
البته یادمون باشه که این شبکه تحت بودجه دولتی انگلستان اداره میشود.
———————————————————–
بامدادی: فرض‌های غیرمحتمل و عجیب و غریب رو طبق اصل اکام نمی‌تونم بپذیرم. مگه اینکه دلیل قانع کننده‌ای برای این فرضیه‌ی داشته باشید.
لایکلایک
VOA هم اولش خوب و ميانه رو بود. ولي يواش يواش شد پايگاه سلطنت طلب هاي دگم و طرفداران دو آتشه ي بوش. ولي BBC كلا سطحش از VOA بالاتره مي تونيم با خوشبيني فرض كنيم انگليس الان چون توي جهان قدرت خيلي پايين تري از آمريكا داره بخواد براي بهبود پرستي‍ژ يك كار بي نقص رو انجام بده.
به هر حال خاطرات ما از كلك بازي ها و قدرت و نفوذ و تدبير امپراتوري بريتانيا با الان سنخيتي نداره (يعني اميدوارم نداشته باشه!!!)
——————————————————————————————————–
بامدادی: فکر می‌کنم بی‌بی‌سی هیچ‌وقت مثل صدای آمریکایی که امروز می‌بینم نشه. صدای آمریکا واقعا ضعیف کار میکنه.
لایکلایک
سلام. بامدادی محترم عذر می خواهم ولی گمان می کردم با کلیک بر نام کاربری وردپرس شما به وبلاگ خواهید آمد. این آدرس همان پست است و البته به قول شما وبگاه.
http://harfehesaaby.blogspot.com/2009/01/blog-post_14.html
لایکلایک
اقاي بامدادي يه سوال.چراشما اقايون تمام روزتونوبه ديدن برنامه برنامه هاي سياسي خوندن روزنامه هاي سياسي وانجام بحثاي سياسي ميگذرونين ولي هيچوقت هيچ كار مفيدي در اين رابطه ازتون سر نميزنه؟
————————————————————————————————————-
بامدادی: صادقانه بگم، نمی‌دونم!
شما با کل آقایون مشکل دارین یا اونایی که زیاد حرف سیاسی می‌زنن؟
😉
لایکلایک
لینک دادم به نوشته شما و همچنین نوشته ای در این باره از زاویه ای دیگر:
بی بی سی به جای لاریجانی «هوای تازه» می دمد!
http://abayat.blogfa.com/post-90.aspx
اگر خواستید لینکش کنید:
—————————————————-
بامدادی: ممنون به خاطر لینک، حتما می‌خونم.
لایکلایک
شما جوری در مورد مردم نوشتید که انگار این مردم هیچ عقل و فهم و درکی در مقابل مسائل پیرامون خود ندارند و هر کسی و از هر طریقی میتواند افکار آنها را به هر سو کی میخواد ببرد؟!!!
ولی غافل از اینکه مردم برخلاف آنچه که شما و خیلی از کسانی که ادعای فهمیدنشان هم میشود فکر میکنید قدرت فهم و درک مردم در مقابل تمامی مسائل بسیار بالاست. در نهایت این مردم هستند که میتوانند تشخیص دهند که چه چیز برایشان خوب است و چه چیز هم بد و نیازی به تدکرات و گوشزدهای اینچنین هم ندارند
———————————————————————————————————
بامدادی: نه این‌طوری که شما می‌گین که مردم هیچ عقل و فکری نداشته باشن و نه اینکه رسانه‌ها بی‌تاثیر باشن.
رسانه‌های نقش بسیار مهمی در شکل دادن افکار عمومی جامعه دارن و من یا شما باید نسبت به این واقعیت بسیار آگاه باشیم.
لایکلایک
سلام بر بامدادی عزیز
یک نکته را هم فراموش نکنیم. بی بی سی در زمان انقلاب با پوشش تظاهرات و اعلامیه ها و اعتصابها، نقش انکارناپذیری در پیروزی انقلاب داشت، به گونه ای که شاه هم از دست کارهایش به دولت انگلیس شاکی بود (و جالب اینجاست که دولت انگلستان هم از مواضع بی بی سی تبری میجست). با توجه به این که شخصا اعتقادی به این که انقلاب ایران کار انگلیسیها بوده ندارم، و این واقعیت که دو حکومت از بنیان متضاد پهلوی و جمهوری اسلامی هر دو نسبت به اخبار بی بی سی موضع گیری داشته اند، من این طور نتیجه گیری می کنم که در دنیای رسانه های فارسی از دیرباز تا کنون بی بی سی جایگاه منحصر به فردی داشته و دارد و از نظر دقت و صحت مطالب و نحوه پرداخت آنها یکی از بیطرفترین رسانه های فارسی زبان محسوب می شود.
—————————————————————————————-
بامدادی: درود بر شما اسپاگتی خوب.
بله قبول دارم، سطح کار و اصولا کلاس کار بی‌بی‌سی خیلی بالاتر از رسانه‌های فارسی دیگر خارج از ایرانه. این یه واقعیت تاریخیه.
لایکلایک
اونها از تجربیات دیگر رسانه‌های فارسی استفاده کردن و می‌دونن که اگر از ایران و شرایطش بدبگن مخاطب زیادی بدست نمی‌آرن. برای همین رویه‌ای متفاوت در پیش گرفتن و شیطنت‌های خودشون رو در میان حرفهای زیباشون انجام می‌دم. اگر دیده باشید هم اولین خبرشون یک نظرسنجی بود که نتایجش به قول آنها رضایت نسبی مردم ایران از شرایط موجود و تأیید حرکت دولت بود.
اگر دقت کرده باشید حتما متوجه شدید که هروقت ایران را نشان می‌دن به شدت از نشان دادن زنان محجبه خودداری می‌کنن.
به نظر من باید با دقت نظر بیشتری به تحرکات این رسانه جدید نگاه کنیم.
——————————————————————————————
بامدادی: هم در حرفهای بودنشون شک ندارم و هم در اینکه شیطنت‌هایی خواهند داشت و هم در اینکه بودنش باعث تکون خوردن صدا و سیما خواهد شد.
لایکلایک
سلام، من دوستی دارم که در تلویزیون فارسی بی بی سی کار می کند. روزنامه نگار زنجیره ای نبوده. آشنا و فامیلی هم نداشته. به ضرس قاطع می گوید این شبکه از لحاظ سردبیری کاملا مستقلانه حرکت می کند و تا آنجا که مطلع است از جریانات مرموز خبری در آن نیست. می گوید روزنامه نگران مظلوم از کار بی کار شده داخلی در آن کم نیستند و البته بودجه آن را دولت انگلیس فراهم می کند، اما کارمندان با اصالت بی بی سی به شدت با هرگونه نفوذ دولتی مبارزه کرده اند و می کنند. می گوید بی بی سی فارسی به هیچ وجه برای تهیه تصویر خبرنگاران داخلی را به خطر نمی اندازد، ولو به قیمت فقر تصویری از داخل ایران تمام شود. در تمام مباحث سعی می شود یک صدای موافق و یک صدای مخالف باشد. اگر نماینده ای از ایران صحبت نکند هم گوینده سعی در پر کردن خلا می کند که البته کافی نیست. می گوید کاش به جای توطئه اندیشی از بی بی سی به صورت فرصت استفاده می کرد، نه تهدید. در هر حال بی بی سی آمده که بماند، می توانیم بداخلاقی و توطئه اندیشی پیشه کنیم، یا زیرکانه از این تریبون در جهت منافع ملت بهره گیریم.
———————————————————-
بامدادی: ممنون. امیدوارم چنین باشد.
لایکلایک
مواظب فتنه‌ی رفسنجانی با حمایت مالی و معنوی انگلیس باشید
شما چه به خیابان بروید برای موسوی چه نروید در هر دو صورت تا رژیم آخوندی هست این اقا جاش سفته (انگلیس وفرانسه از این آقا بی شک حمایت میکنند اونا میخوان شما به خیابون برید تا قدرت رفسنجانی زیاد بشه .اگر خیابون هم میریزید این مفت خور عمامه به سر رو از خودتون ندونید.اصلاج طلبها به اندازه اصولگراها خطرناکن.
لایکلایک