از طرف دو دوست (واژگون و بلاگ‌نوشت) دعوت شده‌ام که در بازی وبلاگی نامه به عمو فیل/ترباف شرکت کنم. دیدم بیشتر حرف‌ها را دوستان دیگر به شیوه‌های مختلف و از زاویه‌دید‌های مختلف زده‌اند، بنابراین اجازه دهید یک نظر سنجی کوچک بکنیم که به خاطر تعداد کم رای‌ها نتیجه را تفسیر خاصی نمی‌توان کرد، جز این‌که بدانیم نظر آن دسته از خوانندگان بامدادی که دراین نظرسنجی شرکت کرده‌اند چه بوده است.
دانستن همین هم برای من جالب است، برای شما چطور؟ اگر برای‌تان جالب است که حتما شرکت کنید، اگر هم نیست به خاطر من شرکت کنید!
نظرسنجی روز: لطف کنید بگویید بهترین گزینه از نظر شما کدام است (معنای کامل هر گزینه در پایین توضیح داده شده است):
منظورم از گزینه‌ها این است:
- کنترل کامل: همه چیز کنترل شود و فقط سایتهای کاملا بی‌خطر/بی‌ضرر و مطالب عمومی آزاد باشد.
- کنترل نسبی – شدید: سایتهای غیراخلاقی یا سایت‌هایی که نگاه انتقادی به حاکمیت دارند کنترل شوند.
- کنترل نسبی – متوسط: سایتهای غیراخلاقی یا سایت‌هایی که نگاه براندازانه به حاکمیت دارند کنترل شوند.
- کنترل نسبی – ضعیف: فقط سایتهای غیراخلاقی کنترل شوند.
- کنترل نباشد: همه چیز آزاد باشد.
پی‌نوشت کامنتی: با توجه به سوال دوستی که مفهوم «دقیق» اخلاق و غیراخلاق را پرسیده بودند این چه این نکته را اضافه میکنم:
به جز مفاهمیم انتزاعی ریاضی (آن‌هم احتمالا) هیچ پدیده‌ای رو نمی‌شه «دقیقا» تعریف کرد یا توضیح داد. اخلاق در بهترین حالت به صورت «تقریبی از عرف عمومی که زیاد هم مخالف خواست و نظر طبقه‌ی قدرتمند جامعه نباشد تعریف می‌شود» و در نتیجه هر چیزی که خلاف آن باشد (باز هم به صورت تقریبی) غیر اخلاقی تلقی می‌شود که البته ممکن است معیارهای فردایش با امروز فرق کند.
نظرسنجی قبلی: بامدادی از نظر شما چگونه بوده است؟ و نتایج آن.
لطفا مشترک شوید
بامدادی
نجواها
کلیک‌های خاموش
یک عکاس
بامدادی 
کنترل در حد سایتهای غیراخلاقی و سایتهای گروههای خطرناک ضداجتماعی لازم است.
اما فکر میکنم کنترل باید از نوع دیگری باشد. یعنی مسدود کردن سایتها هیچگاه جواب نمی دهد چون به تعداد سایتهای مسدود شده راه هست برای گریز از انسداد.
————————————————–
بامدادی: به هر حال مانع دسترسی عمومی می‌شود، همیشه اقلیت تحصیل‌کرده کم و بیش راه فرار از سیستم‌های کنترلی را پیدا می‌کنند.
لایکلایک
غیر اخلاقی؟ منظورت به اصطلاح غیر اخلاقیه دیگه یا از نظر تو هم اسمشون همینه و با اخلاق تناقض دارن؟
————————————————————-
بامدادی: متوجه منظورتون نشدم. میشه توضیح بدین لطفا؟
لایکلایک
من یه پیش داوری کردم (و با ادبیات رایج تو رسانه‌های ایران) و فرض کردم منظورت از سایتهای غیر اخلاقی سایتهای سک.سیه. اگه منظورتو درست فهمیدم سوالم اینه که آیا به نظرت این سایتها با اخلاق تناقضی دارند که از این کلمه براشون استفاده کردی؟
کلا من یکم مشکل دارم که بفهمم چطوری یه سایت می‌تونه غیر اخلاقی باشه و چطوری میشه تشخیصش داد (به صورتی که توی قانون قابل نوشتن باشه)
لایکلایک
نظر من مهم نیست. نظر جامعه مهمه. در جامعه‌ی ایران به صورت عمومی (این‌طور فکر میکنم، نظرم حاصل از تجربه‌ی زندگی در ایرانه و نه یک سنجش علمی و آماری) سایتهای س///کسی غیراخلاقی تلقی می‌شن.
علت این‌که از اصطلاح کلی «غیراخلاقی» استفاده کردم این بوده که این مفهوم می‌تونه گسترده‌تر معنا بشه. سایت‌هایی که اقدام به خرید و فروش غیرقانونی می‌کنن، یا مثلا حقوق معنوی را نقض می‌کنن هم شاید مصداق «غیر اخلاقی» بشن.
تعریف مصداق‌های «غیراخلاقی» اگر تدوین‌شده و کارشناسی باشه چندان هم کار دشواری نیست. شاید در سطح فلسفی خیلی دشوار باشه (و حتی غیرممکن) اما در سطح قانونی کاریه که در خیلی از کشورهای جهان انجام شده. به عنوان مثال در آمریکا فیلم‌های سینمایی درجه‌بندی دارن. مثلا اگر عضو جنسی مذکر در آن‌ها نمایش داده بشه درجه‌ی بالایی می‌گیرن. اگر عضو جنسی مونث فقط نشون داده بشه، درجه‌ی پایین‌تری دارن و الی آخر…
لایکلایک
من با این مخالفم که مهم نظر جامعه‌است. من فکر میکنم ما نسبت به کلمه‌هایی که به کار می‌بریم (حتی اگر مرسوم باشن) مسئولیم.
در مورد مثالی که زدی من فکر نمی‌کنم اون محدودیت‌ها توی آمریکا محدودیت اخلاقی باشن. یعنی به فیلمی که یه عضو جنسی داره توش فکر نمی‌کنم (تاکید میکنم که مطمئن نیستم) غیر اخلاقی گفته بشه. فکر میکنم فقط درجه بندی بشه و احتمالا محدودیت سنی داشته‌باشه.
کلا می‌فهمم چی می‌خوای بگی. بعضی محدودیت‌ها باید وجود داشته باشه (مثل همون محدودیت سنی) ولی فکر میکنم ربط دادنش به اخلاق (که می‌تونه خیلی شخصی باشه) شاید کار خیلی مربوطی نباشه. اگه یه گزینه بود که مثلا می‌گفت محدودیت‌هایی با نظر کارشناسان (اجتماعی یه هرچی) و با رای مردم وجود داشته باشه من اون رو انتخاب می‌کردم ولی وقتی پای اخلاق بیاد وسط من یکم می‌ترسم.
لایکلایک
سایت غیراخلاقی دقیقا یعنی چه؟ به گزینه آخر نظرسنجی رای بدید! انتخابات را هم تحریم کنید!
—————————————————————-
بامدادی: به جز مفاهمیم انتزاعی ریاضی (آن‌هم احتمالا) هیچ پدیده‌ای رو نمی‌شه «دقیقا» تعریف کرد یا توضیح داد. اخلاق در بهترین حالت به صورت «تقریبی از عرف عمومی که زیاد هم مخالف خواست و نظر طبقه‌ی قدرتمند جامعه نباشد تعریف می‌شود» و در نتیجه هر چیزی که خلاف آن باشد (باز هم به صورت تقریبی) غیر اخلاقی تلقی می‌شود که البته ممکن است معیارهای فردایش با امروز فرق کند.
حالا نوبت شماست که توضیح بدین:
انتخابات دقیقن یعنی چی؟
تحریم دقیقا یعنی چی؟
لایکلایک
من فكر مي كنم يك كنترل ضعيفي بايد وجود داشت يادم مي ياد اونوقتها كه خيلي از سايتهاي اونجوري باز بود تعداد تقريبا قابل توجهي بدور از هر گونه دانش كامپيوتري فقط دنبال اون مسائل تو نت بودند منظورم اينه بعضي ها جنبش رو ندارند و همچنين مثلا گاهي حواسم نبود و كسي كنارم نشسته بود يه دفعه مي ديدم يه سايت … لود شده ديگه الله اكبر (پاپ آپ بعضي از سايتها شما رو ارجاع مي دهند)
لایکلایک
سلام می بینم که رای کنترل نسبی از همه بیشتر است. این نشان می دهد که ما در یک جامعه مذهبی زندگی می کنیم و هنوز خودمات هم به آزادی کامل اعتقاد نداریم و علاقه داریم که حتی در صورت وجود آزادی ، همین خودمات هم وقتی موضوع آزادی های حنسی مطرح شود ، مشکل برخورد می کنیم.
لایکلایک
جناب بامدادی سلام.
من گزینه 4 را انتخاب می کنم. معتقدم خطر سایت های غیاخلاقی بی نهایت بیشتر از سایت های براندازانه یا نقادانه است.
حرف را باید زد، درد را باید گفت.
چه کسی می خواهد من و تو ما نشویم.
خانه اش ویران باد!
لایکلایک
دوست دارم نظر افرادی که گزینه‌ی ۴ (کنترل نسبی – ضعیف) را انتخاب کرده‌اند بدانم. می‌خواهم بدانم چطوری با این مساله که کنترل اندک از نظر «من» با کنترل اندک از نظر «شما» ممکن است تفاوت داشته باشد کنار می‌آیند. چه کس‌ای می‌تواند معیار این انتخاب باشد؟ نظر عامه‌ی مردم؟! یا مقام‌ای جدا از مردم؟
———————————————————————
بامدادی: معیار انتخاب باید قانون عقل‌گرا باشد که مثلا با شناخت برایند عمومی عرف جامعه‌ی میانگین ایرانی (و احتمالا در نظر گرفتن عرف دهک‌های قدرتمندتر) معیارها را به صورتی هر چه عینی‌تر تعیین یا تعریف کند. بیشتر به عنوان تجربه‌ی فکری به این نظرسنجی نگاه کنید تا یک انتخاب واقع‌گرایانه.
لایکلایک
از نظر من نباید اصلن فیلترینگ وجود داشته باشه ، گزینه‌ی 5 رو مناسب‌ترین گزینه می‌بینم
لایکلایک
کنترل در حد متوسط باید وجود داشته باشد. البته برای من تفاوت آنچنانی وجود ندارد که این نظام 10 سال دیگر بماند و یا 1000 سال دیگر. اما در کل در کشور ما با وجود مردمی(از جمله خودم) که حافظه ی تاریخی خوبی ندارند، برای مطالب سیاسی هم باید حد و حدودی وجود داشته باشد. لااقل فعلا.
لایکلایک
نظر سنجی شما کلی بود بنابر این من نظرم رو اینحا اعلام میکنم. مسلما باید اعمال کنترل و محدودیت وجود داشته باشه تا برخی افراد نتونن خواسته یا ناخواسته به حکومت، جامعه و بدتر از همه به بنیان خانواده که ریشه ی یک ملت رو تشکیل میده ضربه بزنن. اما بحث و اختلاف بر سر نوع و درجه ی این اعمال محدودیته. به نظر من مسدود کردن شاید در کوتاه مدت تاثیر موردنظر رو داشته باشه اما یک راه حل دائمی و مفید نیست. من معتقد به فرهنگ سازی هستم و این فرهنگ سازی در درجه ی اول باید از خانواده شروع بشه. دولتی که هزینه های سرسام آوری رو برای انتقال اینترنت به خانه ها(جدا از بحث کیفیت) و همچنین فی لترینگ متحمل میشه، باید بخشی از این هزینه ها رو به آموزش خانواده ها اختصاص بده.مزایای اینترنت رو به اونها نشون بده و نحوه ی برخورد با معایبش رو آموزش بده.
لایکلایک